О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования №XV000063, согласно условиям которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак № был застрахован по программе автострахования КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 1330000 руб.

¶ 13В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без ответа.

¶ 14На основании вышеизложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1330000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 62066 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб.

¶ 15Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1330000 руб., неустойка в размере 15936,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 673968,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15229,68 руб., постановлено, что уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1330000 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (полис №XVC000063) автотранспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства». Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, с которыми истец был ознакомлен, копию получил на руки.

¶ 21Согласно условиям договора страхования срок страхования разделен на 4 периода: со 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма – 1400000 руб., страховая премия – 16774,82 руб.); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма – 1330000 руб., страховая премия – 15936,08 руб.); со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма – 1260000 руб., страховая премия – 15097,34 руб.); со 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма – 1190000 руб., страховая премия – 14258,61 руб.)

¶ 22Страховая премия в общей сумме 62066,85 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль был похищен, в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия лицо, совершившее данное преступление, установлено не было, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В связи с хищением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Указанное заявление было принято представителем САО «ВСК» с регистрацией убытка под №. Представителю страховщика также был передан оригинал паспорта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25К заявлению ФИО1 также были приложены копия страхового полиса, копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия о приостановлении предварительного следствия по нему от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 1330000 руб. и неустойки в размере 62066,85 руб. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца после получения претензии о страховой выплате, САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО1 сообщило о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования для выплаты страхового возмещения (постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств или протокола выемки, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, комплектов оригинальных ключей, заявления об отказе от прав на застрахованное имущество, реквизитов).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с иском в суд, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в заявленном размере 1330000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 1330000 руб. При этом каких-либо иных документов ФИО1 в адрес САО «ВСК» не предоставлялось.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны страховой компании своих обязательств по выплате страховой суммы и наличии оснований для ее взыскания, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом судом указано, что уплаченные страховой компанией денежные средства в размере 1330000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения.

¶ 29При этом суд не нашел оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

¶ 30Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 10000 руб., исходя из категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, а также расходы по оформлению доверенности, исходя из того, что в ней имеется указание на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 32Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 33Кассационная жалоба фактически сводится к необоснованности взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласию с определенным судами размером расходов по оплате услуг представителя.

¶ 34Вместе с тем судебная коллегия данные доводы жалобы не может принять в силу их ошибочности.

¶ 35Ссылка ответчика на то, что условиями договора и Правилами не предусмотрено покрытие страхованием по риску морального вреда, штрафа и неустойки, подлежит отклонению, поскольку взыскание с ответчика указанных штрафных санкций обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, уклонившимся от выплаты страхового возмещения в предусмотренном договором размере.

¶ 36Удовлетворение страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 37Доводы о том, что судом были взысканы неустойка и штраф в размере, превышающим сумму страхового возмещения, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 15936,08 руб., штраф в размере 673968,04 руб., что в общей сумме не превышает размер страхового возмещения в 1330000 руб.

¶ 38Что касается доводов жалобы относительно не применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

¶ 39Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 40Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 41Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 42Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 44В рассматриваемом случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, исходя из размера задолженности и длительности нарушения прав истца.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера штрафа, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.

¶ 46Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение вопроса о снижении штрафа, как было уже указано ранее, является оценочной категорией, в то время как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий правом переоценки обстоятельств дела и доказательств не наделен.

¶ 47При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом были учтены все необходимые критерии, предусмотренные законом, оснований полагать, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности, с учетом того, что они и так были снижены судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

¶ 48Доводы жалобы о том, что факт причинения морального вреда не доказан, признаются судом не основанными на законе, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи