О возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и произвести выплату невыплаченных денежных средств за период с даты назначения пенсии до даты осуществления перерасчета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России № по городу Москве и <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и произвести выплату невыплаченных денежных средств за период с даты назначения пенсии до даты осуществления перерасчета,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, выплатить невыплаченные денежные средства за период с даты назначения пенсии до даты осуществления перерасчета.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 13По утверждению истца, расчет его пенсии произведен ответчиком неправильно, в частности, применен неправильный размер отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране, в трудовой стаж не включен период учебы продолжительностью пять лет, который мог бы повлиять на стажевый коэффициент и размер общего трудового стажа, а как следствие и на размер пенсии, кроме того, ответчиком не учтены произведенные отчисления страховых взносов в 2018 году, из-за чего уменьшился размер индивидуального пенсионного коэффициента.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о неверном применении судом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ при оценке его пенсионных прав.

¶ 17Указано также на несоответствие действительности выводов суда двух инстанций о размере индивидуального пенсионного коэффициента истца по состоянию на дату перевода.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что расчет и выплата пенсии истца производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, верно определены стажевый коэффициент, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, отношение его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, размер индивидуального пенсионного коэффициента.

¶ 22Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Соответственно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об обстоятельствах, подлежащих учету в качестве составляющих, учитываемых при расчете размера индивидуального пенсионного коэффициента истца, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО2

¶ 32ФИО5 ФИО6

¶ 33ФИО3