О признании решения общего собрания недействительным и истребовании протокола общего собрания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8236/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2018-000985-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным и истребовании протокола общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-18/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 15Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Родник». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родник», в котором он не участвовал. Считает, что решения, принятые собранием, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку нарушены порядок созыва и проведения собрания: ему известно, что на собрании не велся протокол; принято решение по вопросу, не входившему в повестку дня, содержавшуюся в уведомлении (о выборе председателя правления товарищества в лице ФИО9, ранее исключенной из членов СНТ «Родник»); на собрании отсутствовал кворум, оно созвано и проведено не уполномоченными на то лицами.

¶ 16Ответчики иск не признали.

¶ 17Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Кимрский районный суд Тверской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 4 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились? извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», и является членом СНТ «Родник».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание СНТ «Родник», решения которого оформлены протоколом №.

¶ 27В повестку дня общего собрания включено 8 вопросов, по которым приняты решения, в том числе, об исключении из членов товарищества ФИО8

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении очередного общего собрания СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ принято действовавшим составом правления, избранного на внеочередном общем собрании членов СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого истекали в 2019 году. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны. Полномочия ФИО9, как председателя правления товарищества, досрочно не прекращены.

¶ 29Также суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что сторонами не представлен оригинал протокола № общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, а его копия не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения общего собрания СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не установлен.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, приведя в системном толковании положения статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 24, Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), а также сославшись на пункт 6.3.8 Устава СНТ «Родник», в соответствии с которым общее собрание членов товарищества правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50% членов товарищества, суд апелляционной инстанции, отменив решение Кимрского городского суда Тверской области, постановил новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

¶ 32При этом суд второй инстанции указал, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истребования подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как спор возможно разрешить без подлинника данного документа, и при этом сторонами не представлены копии протоколов, различающихся по своему содержанию. Ответчики же факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Родник» по заявленной повестке не оспаривают.

¶ 33Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родник», на котором, в том числе, принято решение об избрании председателем правления товарищества ФИО8 (протокол №).

¶ 34Решения общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны. Судебными актами, на которые ссылается ответчик ФИО9 в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен факт недействительности решений общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При таких обстоятельствах у суда второй инстанции имелись основания для удовлетворения иска, поскольку общее собрание членов СНТ «Родник» созвано и проведено органом, полномочия которого прекращены ранее, и это нарушение порядка созыва и проведения общего собрания являлось существенным, влияющим на волеизъявление участников общего собрания.

¶ 36Также судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда правомерно обратила внимание на отсутствие в материалах дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Родник» являлись 83 человека, как это указано в протоколе общего собрания. Имеющиеся же в материалах дела письменные доказательства не позволяют с достоверностью установить общее количество членов СНТ на дату проведения собрания (83 человека, 278 человек или иное количество).

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, судебная коллегия не установила.

¶ 41Таким образом, существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи