О назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-8236/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонному) о назначении страховой пенсии по старости.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в чем ей было отказано решением ГУ - УПФ РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонного) № от 08.07.2019г.

¶ 15Своим решением ответчик не засчитал период её работы с 01.09.2006г. по 20.10.2015г. в должности учителя в Прибрежненской основной общеобразовательной школе муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области как постоянную работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку она работала на неполную ставку заработной платы.

¶ 16Считая данный отказ неправомерным, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право на пенсию в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) засчитать в стаж период её работы в должности учителя в Прибрежненской основной общеобразовательной школе муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с 01.09.2006г. по 20.10.2015г. как постоянную работу на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом и назначить ей пенсию с 19.06.2019г.; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 17Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.08.2020г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.08.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.11.2020г. решение Шиловского районного суда Рязанской области от 17.03.2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - УПФ РФ в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

¶ 24Решением ГУ – УПФ РФ в Шиловском районе Рязанской области (межрайонного) № от 08.07.2019г. ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости по нормам Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».В стаж работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом ей не засчитан период работы по совместительству с 01.09.2006г. по 20.10.2015г. в Прибрежненской основной общеобразовательной школе муниципального образования – Шиловский муниципальный район в должности учителя (с неполной ставкой заработной платы – 0,6; 0,4).

¶ 25Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», утратившего силу с 01.02.1998 (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582), Перечнем населенных пунктов, находящихся на границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на назначение пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением пенсионного возраста на 2 года.

¶ 26При этом исходил из того, что <адрес> в период с 28.12.1991г. по 20.10.2015г. относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также доказанности факта постоянной работы истца по совместительству в период с 01.09.2006г. по 20.10.2015г. в должности учителя географии в Прибрежненской основной общеобразовательной школе, расположенной на территории указанной зоны.

¶ 27Доводы ответчика о том, что истец работал в Прибрежненской основной общеобразовательной школе на неполной ставке (0,4; 0,5; 0,6), т.е. не вырабатывала норму рабочего времени как педагогический работник, судом отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени (более 9 лет) испытывала риск вследствие работы на радиоактивно зараженной территории.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что применительно к заявленным ФИО1 исковым требованиям о признании права на пенсию по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.13, ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного их разрешения, является установление факта постоянного осуществления ею трудовой деятельности в спорный период на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и, принимая во внимание, что в спорный период времени истец работала в должности учителя в Прибрежненской основной общеобразовательной школе, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, по совместительству, не на полную ставку, неполный рабочий день, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца и основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

¶ 33Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 34При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи