Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-6517/2020 (88-8239/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2204/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным 3 апреля 2019 г. кадастровым инженером ООО «Верхневолжская производственная сеть» ФИО10

¶ 13Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2013 г. истец приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО11, его площадь составляла 606 кв.м., в установленном законом порядке границы земельного участка не были указаны в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН).

¶ 14В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ООО «Верхневолжская производственная сеть» ФИО10 был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 591 кв.м.

¶ 15В иске указано, что ФИО9, в собственности которой находится соседний земельный участок № № с кадастровым номером №, отказалась согласовывать смежную границу земельного участка истца, несмотря на то, что фактически ответчиком занята часть земельного участка истца, площадь наложения составляет 8 кв.м.

¶ 16Определением районного суда от 26 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Волга».

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 г., ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об определении границ и площади ее земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 и заключением кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО12

¶ 19Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 22Судами бесспорно установлено, что с 2013 г. ФИО8 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По данным ГКН площадь этого участка составляет 606 кв.м., его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

¶ 23ФИО9 с 2016 г. является собственником смежного земельного участка в СНТ «Волга» № № с кадастровым номером №. По данным ГКН площадь этого участка составляет 593 кв.м., его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства также не установлены.

¶ 24Согласно межевому плану, подготовленному по заказу истца 3 апреля 2019 г. кадастровым инженером ООО «Верхневолжская производственная сеть» ФИО10, площадь принадлежащего ФИО8 земельного участка определена в размере 591 кв.м. В заключении кадастрового инженера ФИО10 к данному межевому плану указано, что при проведении измерений фактически сложившихся границ и площади земельного участка было выявлено несоответствие протяженности границ и площади земельного участка. Фактическая площадь участка составила 583 кв.м, что на 23 кв.м меньше сведений о площади участка, содержащихся в ГКН (606 кв.м) и на 21 кв.м меньше сведений о площади участка, указанных по данным инвентаризации от 20 января 1984 г. При проведении измерений смежного земельного участка ФИО9 было выявлено увеличение фактической площади на 8 кв.м. по сравнению со сведениями ГКН (593 кв.м). В этой связи кадастровым инженером было принято решение о переносе фактической границы от точек н1 до точки 2, согласно выкопировки из плана земельного участка СНТ «Волга» по данным инвентаризации от 20 января 1984 г., в результате которого площадь земельного участка ФИО9 стала равной 593 кв.м, а площадь земельного участка ФИО8 – 591 кв.м.

¶ 25Судами также установлено, что по заказу ответчика 19 апреля 2019 г. кадастровым инженером ООО «Геодезия и межевание» ФИО13 составлен межевой план принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому его фактическая площадь составляет 602 кв.м. В проекте границ указанного земельного участка №, подготовленном 19 августа 2019 г. кадастровым инженером ФИО13 дано заключение о том, что разница между фактически существующей границей с земельным участком № № и границами земельного участка ответчика, установленными в 2001 г., составляет 6 см, что находится в пределах погрешности измерений.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уменьшения площади ее земельного участка в результате расширения земельного участка ответчика и необходимости установления границ ее участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 3 апреля 2019 г. кадастровым инженером ФИО10

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что предлагаемый истцом вариант утверждения границы и площади принадлежащего ей земельного участка № противоречит плану СНТ «Волга» 1984 г., поскольку по сравнению с ним граница участка фактически смещается в сторону земельного участка №, принадлежащего ответчику. При этом, областной суд исходил из того, что между смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками, при котором границы между земельными участками фактически представляют собой бетонные бордюры, существующие более тридцати лет.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8 оспаривались такие выводы судов апелляционной инстанции как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения, которым земельный спор о смежной границе фактически разрешен не был. В жалобе истец обращала внимание на то, что судами не было установлено фактическое место нахождение разделительных бордюров между земельными участками сторон по делу, которые суд апелляционной инстанции признал границей между ними, существующей с 1984 г. Про этом, судом на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на различия в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами по заказу истца и ответчика. ФИО8 настаивала на доводах своего иска о том, что ФИО9 захватила часть ее земельного участка, изменив расположение межевых знаков, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась по сравнению с данными ГКН.

¶ 29Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 30При разрешении настоящего земельного спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежали применению статьи 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 31Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 34Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 35В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 39В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 41Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 42Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам и делая вывод об ошибочности межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО14, суды не учли, что при наличии противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров, выполненных по заказу истца и ответчика, оспариваемых сторонами, доводы иска ФИО8 об установлении расположения на местности границ принадлежащего ей земельного участка в целях включения этих сведений в ГКН (по документам и фактически на местности более 15 лет с использованием объектов естественного и искусственного происхождения), не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требовали применения специальных познаний в области землеустройства в отношении характерных точек координат, по которым фактически расположена смежная граница между земельными участками сторон.

¶ 43Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов, фактически оставивших неразрешенным земельный спор о смежной границе двух земельных участков, стоящих на кадастровом учете без уточнения местоположения их границ.

¶ 44Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 45С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи