О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6506/2020 (88-8240/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91178/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском о взыскании с Салуниной (ранее – Андриановой) Т.С. задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 15 июня 2012 г. истцом было одобрено заявление ответчика на получение кредитной карты, выдана кредитная карта с лимитом 28620 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, открыт счет карты. В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства заемщиком на карту возвращены не были.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 5 июня 2014 г. по 9 декабря 2017 г. в общей сумме 58306,63 руб., включающую: основной долг в размере 28613,82 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29692,8 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 1949,2 руб.

¶ 16Определением районного суда от 5 апреля 2019 г. истец АО «БИНБАНК Диджитал» заменен правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк).

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 г. в общей сумме 42342,1 руб., включающая основной долг в размере 25024,07 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 17318,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4110 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г., ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами бесспорно установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО9 ( в настоящее время – ФИО8) от 15 июня 2012 г. в ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») ей была выдана банковская платежная карта Кредитка «Универсальная» с кредитным лимитом в размере 28620 руб., финансируемым за счет денежных средств, предоставленных Банком заемщику, с обязанностью погашения кредита, полученного с использованием карты, и процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, а также с обязанностью по внесению платы и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт Банка, в том числе по внесению обязательного ежемесячного платежа в размере 7% о задолженности, но не менее 300 руб. в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

¶ 21ФИО8 воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

¶ 22Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 16 августа 2015 г. по 9 декабря 2017 г. с учетом того, что последний платеж был внесен заемщиком 20 апреля 2015 г., срок действия Кредитного договора истек 15 июня 2016 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд 16 августа 2018 г.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 5 июня 2014 г. по 15 августа 2015 г. послужили выводы районного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в эти месяцы, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО8, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности для всех требований Банка с 25 мая 2015 г. и применения статьи 1999 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 26Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании закона.

¶ 27При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При этом, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 29Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи