О признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО23 ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8241/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО22 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1399/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в апреле 2015 года между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком истцу займа в размере 3110000 руб., о чем была составлена заранее расписка от 21 апреля 2015 года о получении денежных средств. Однако денежные средства истцу переданы не были. Расписка о получении денежных средств случайно была оставлена истцом, лично ответчику он ее не передавал. Решением Перовского районного суда 25 июля 2016 года с истца были взысканы 3516586 руб. в пользу ответчика по спорной расписке. О наличии указанного судебного разбирательства истец не знал, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд о признании незаключенным договора займа от 21 апреля 2015 года.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не был извещен ответчик по настоящему делу ФИО22 кроме того, считает, что в деле отсутствуют доказательства реальной передачи Ответчиком денежных средств в сумме займа Истцу в долг и получения их самим ФИО20 При этом в качестве доказательства безденежности договора займа ссылается на результат проведенного исследования с применением полиграфа ФИО20, согласно которому психофизиологических реакций, подтверждающих получение денежных средств по договору займа с ФИО22 от 21.04.2015 года выявлено не было. Кроме того, указывает, что решение Перовского районного суда г. Москвы, на которое суд сослался как на преюдицию, не может являться таковым, поскольку никаких доказательств, кроме расписки Лопушенко, в рамках того дела представлено не было. Считает, что поскольку сумма займа являлась крупной, вопрос о том, мог ли Ответчик предоставить Истцу денежные средства в сумме займа, имелись ли они у него в наличие в данном размере, судом не проверялся и не исследовался. Вопрос о принятии Лисеенко данной суммы либо зачисления на счет, судом также не исследовался. Также заявитель в поддержание доводов своей позиции приводит судебную практику по другим гражданским делам.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не было и нет до настоящего времени, денежные средства ответчиком предоставлены не были.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.807, 808, 812, 309 ГК РФ, исходил из того, что 25 июля 2016 года решением Перовского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 30 июня 2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО22 к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа от 21 апреля 2015 года. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что 21 апреля 2015 года ФИО22 передал в долг ФИО20 3000000 руб., что подтверждается распиской от 21 апреля 2015 года. 8 февраля 2016 года ФИО22 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, однако сумма долга возвращена не была. Данный факт подтверждается тем, что долговая расписка находится у ФИО22, не возвращена должнику, что свидетельствует о том, что ФИО20 не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Встречные либо самостоятельные требования о признании расписки безденежной ФИО20 не заявлялись. В рамках этого же дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза согласно заключению которой, все рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО20 от 21 апреля 2015 года выполнены одним лицом ФИО20, подпись от имени ФИО20, расположенная в расписке от имени ФИО20 от 21 апреля 2015 года, выполнена самим ФИО20

¶ 20Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Вопреки доводам жалобы ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, в частности результата психофизического исследования истца, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 24Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку он извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции посредством телеграммы и, кроме того, о нарушении своих прав ответчик не заявляет, указанное решение суда не обжалует.

¶ 25Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий -

¶ 31Судьи-