О взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8241/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-145/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Комарова 45» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, возмещении судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ТСЖ «Комарова 45» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по май 2019 года в размере 1 893 686 руб. 80 коп., пени в размере 475 810 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 182 руб.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «Комарова 45» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 893 686 руб. 80 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 182 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО9 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36- 43).

¶ 24Согласно карточке должника, за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2019 г. у ФИО10 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1 893 686 руб. 80 коп.

¶ 25При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

¶ 26С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными.

¶ 27Поскольку оплата коммунальных услуг ответчиком произведена несвоевременно, то истцом начислены пени исходя из ставки рефинансирования в размере 475810 руб. 30 коп.

¶ 28Расчет неустойки, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным.

¶ 29Истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая материальное положение ответчика, суд первой инстанции счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

¶ 31Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 32Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

¶ 35На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36В состав многоквартирного дома входят как жилые, так и нежилые помещения, собственники которых несут равные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой определяется размером помещения, принадлежащего собственнику (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от того, является данное помещение жилым или нежилым.

¶ 37Состав платы за жилое помещение для собственника помещения определяется ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие виды расходов: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

¶ 38На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

¶ 39В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

¶ 40Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).

¶ 41Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 42В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 44Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что он собственник нежилых помещений и не является членом ТСЖ и не имеет договора с ТСЖ на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальных услуг и не имеет соглашения о неустойке за неисполнение обязательств, ТСЖ в одностороннем порядке установило размер задолженности. Более того, как заявляет ФИО1, истец за оплатой предъявленных в иске сумм ранее к нему не обращался, уклонялся от заключения с ним договора на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций при установлении размера взыскиваемой с заявителя оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома не учли требования Постановления главы администрации города Владивостока от 21 ноября 2005 года № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с изменениями на 25 декабря 2018 года).

¶ 46В жалобе заявляется о том, что ТСЖ «Комарова 45» является ненадлежащим истцом по требованиям об оплате стоимости отопления принадлежащих ответчику нежилых помещений, поскольку поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

¶ 47ФИО1 считает, что пункт 14 статьи 155 ЖК РФ о начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, касается несвоевременной оплаты за жилые помещения, а он является собственником нежилых помещений.

¶ 48Указывает, что, поскольку истец не предъявляет к нему в настоящем деле требования по оплате взносов на капитальный ремонт, то взыскание оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и неустойки в виде пени является незаконным.

¶ 49Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов.

¶ 51Как следует из материалов дела ответчик за спорный период времени не производил оплату за коммунальные услуги и не нес иных обязательных расходов как собственник помещения в многоквартирном доме. Какие либо договора заключенные напрямую с энергоснабжающими организациями в материалах дела отсутствуют, в том числе ответчик не нес расходов и по оплате за отопление.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 53Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 54Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 61кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи