О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8243/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-000843-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилова ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1454/2019)

¶ 11по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Даниловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Галиахмедовой (после перемены фамилии Даниловой) Э.Р. кредит в сумме 50 000 рублей под 39,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 261 руб. 58 коп., в том числе: 42 336 руб. 52 коп. – основной долг, 25 887 руб. 36 коп. - проценты, 24 037 руб. 70 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 85 коп.

¶ 16Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 17Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С Даниловой ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 82 376 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 2834 руб. 61 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права. По мнению представителя истца, судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также снижен размер неустойки ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 9 января 2020 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения и апелляционного определения не имеется.

¶ 24В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 25Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 27Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 28Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 31В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 32Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 33Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен договор №ф о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство погашать сумму основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

¶ 34Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленного лимита.

¶ 36Ответчик же неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита на дату окончания расчётного периода.

¶ 37Условиями договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, заемщик уплачивает банку пени: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

¶ 38ФИО10 ФИО9 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, за ней образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Банка с учетом снижения размера штрафных санкций составил 92 261 руб. 58 коп.

¶ 39Учитывая, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, банк в соответствии с условиями договора потребовал полного возврата задолженности.

¶ 40Однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности.

¶ 41Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 6 ноября 2018 года с ФИО8 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 88 083 руб. 82 коп.

¶ 42Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 28 ноября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО8 относительно его исполнения.

¶ 43С исковым заявлением истец обратился в суд 25 февраля 2019 года.

¶ 44Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, установив наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку с настоящим исковым заявлением, а также с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, истец обратился за рамками срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 46Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ФИО8 в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с иной даты подлежит отклонению ввиду противоречия разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 49Довод кассационный жалобы относительно незаконного снижения судом апелляционной инстанции заявленной в иске неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

¶ 50Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 51По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Судом апелляционной инстанции дана оценка соотношения общего размера штрафных санкций с размером задолженности и установлено добросовестное поведение должника по выполнению им взятых на себя обязательств по возврату заемных средств на протяжении более двух лет до момента прекращения Банком приема платежей, что привело к невозможности исполнять обязательства из договора. С учетом данных экстраординарных обстоятельств суд апелляционной инстанции снизил заявленную неустойку.

¶ 53Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (относительно незаконного снижения судом размера неустойки, заявленной ко взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неправильном распределении судебных расходов) являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 54Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 55Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 57Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 58Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 59Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи