О взыскании компенсации за принудительный труд, взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8244/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИксПио Лоджистик Фреш» о взыскании компенсации за принудительный труд, взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3589/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца и представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИксПио Лоджистик Фреш» о взыскании компенсации за принудительный труд, взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от 28 февраля 2014 г. состоял с ООО «ИксПио Лоджистик Фреш»в трудовых отношениях в должности оператора электропогрузочной техники.

¶ 13На территории склада он осуществлял интенсивную и напряженную работу, связанную с опасными и вредными условиями труда. В период с 28 февраля 2014 г. по 16 августа 2018 г. ФИО1 принудительно выполнял свои обязанности в ускоренном режиме и в большем объеме, чем предусмотрено на одного работника.

¶ 14При этом, заработная плата в повышенном размере за опасные и вредные условия труда не выплачивалась, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предоставлялась.

¶ 15Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ИксПио Лоджистик Фреш» компенсацию за принудительный труд в размере 3 205 705 рублей 66 коп., заработную плату за опасные и вредные условия труда в размере 128 228 рублей 22 коп., компенсацию за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 72 303 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., ФИО1 в удовлетворении иска - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что им срок исковой давности пропущен не был.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИксПио Лоджистик Фреш» с 01 марта 2014 г. в должности оператора электропогрузочной техники на складе обособленного ООО «организация» в г.Климовске.

¶ 22Согласно приказу от 16 августа 2018 г. № №-к трудовой договор от 28 февраля 2014 г. № № с работником прекращен, ФИО1 уволен 16 августа 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 23Согласно Приказу ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» № от 12 декабря 2018 г. во исполнение заключенного между ФИО1 и ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5776/18 изменена формулировка в приказе об увольнении ФИО1, истец уволен 12 декабря 2018 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 12 декабря 2018 г. №№

¶ 24Согласно Трудовому договору № от 28 февраля 2014 г. и дополнительных соглашений истцу установлена выплата заработной платы исходя из часовой тарифной ставки в 228 руб. (повременная система оплаты труда).

¶ 25Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией оператора электропогрузочной техники, утвержденной 28 февраля 2014 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 02 марта 2014 г.

¶ 26Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 15 октября �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��������?????????

¶ 27?�?�?

¶ 28?��?????????J?J?J???

¶ 29?Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????J?J??�?????????

¶ 30?�?�?

¶ 31?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��

¶ 32Возражая против удовлетворения иска ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении с иском 12 марта 2019 г.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 57, 129, 135, 147 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-Фз «О специальной оценке условий труда», установив, что истец осуществлял работу в допустимых условиях труда (2 класс), а не во вредных и опасных условиях, при отсутствии доказательств его принуждения к труду, увеличения объема работы, а также в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 34Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 35В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 38Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

¶ 39Однако суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и отказывая в заявленных требований по названному основанию, не указал в отношении какого именно искового требования был применен срок исковой давности.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, при проверки решения суда, вышеуказанные нарушения не устранил.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 43При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи