О возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об охране окружающей среды

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8245/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2016-005559-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ООО «Абсолют» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об охране окружающей среды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-270/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ООО «Абсолют» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об охране окружающей среды.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт нарушения природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 10/1, а именно: на данном участке, собственником которого в настоящее время является ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), организован несанкционированный завоз и планировка отходов строительства и сноса (отходов грунта, боя бетонных изделий, лома строительного кирпича, отходов древесины), что причиняет ущерб окружающей среде.

¶ 16Ответчики иск не признали.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в течение двух месяцев, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем очистки и вывоза освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 10/1, а также обязал в течение шести месяцев, начиная с даты вступления настоящего решения суда, путем проведения рекультивации за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды на указанном земельном участке. В удовлетворении иска за счет ответчика ООО «Абсолют» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами ошибочно определено лицо, которое должно быть привлечено к гражданской ответственности.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО9 коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО), на основании договора о предоставлении отступного № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «Подиум Маркет», является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок передан АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

¶ 25Ранее данный земельный участок принадлежал ответчику ООО «Абсолют».

¶ 26Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлен факт размещения на указанном земельном участке отходов строительства.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 36, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 4 июля 2007 года №31 «О городских почвах», статьи 1, части 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пунктами 2.17, 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, и пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поскольку именно АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, несет бремя его содержания, а на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

¶ 28При этом судом учтено, что ни договор о предоставлении отступного, ни акт приема-передачи земельного участка не возлагают на прежнего собственника ООО «Абсолют» обязательство об устранении допущенных нарушений экологического законодательства.

¶ 29Суд проверил обстоятельства причинения ущерба окружающей природной среде и его объем, назначив для проверки доводов сторон судебную экологическую экспертизу, поручив ее производство экспертам ФГБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации с привлечением специалистов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

¶ 30Заключением судебной экологической экспертизы установлено, что в границах участка № имеются отвалы отходов 4-го класса опасности (малоопасные), представляющие собой смесь насыпных грунтов с включением строительных отходов. Общая площадь отвалов отходов составляет примерно 74 000 кв. м.

¶ 31На территории участка № имело место изменение количества отвалов отходов, а именно их увеличение в результате завоза и распределения по участку насыпного грунта с включением строительных отходов.

¶ 32Отходы произвели негативное антропогенное воздействие на почву и растительный покров земельного участка. Негативное влияние размещения отходов (отвалы котлованного грунта со строительным мусором) выражается в перекрытии почвенного покрова и уничтожении растительности на площади примерно в 74 000 кв. м.

¶ 33Имеется причинно-следственная связь между размещением отходов (отвалов котлованного грунта) и причинением вреда почве и растительности на площади примерно в 74 000 кв. м. Вред является значительным с экологической точки зрения.

¶ 34Таким образом, истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между размещением отходов и причинением вреда окружающей среде на площади свыше 50 кв. м (в данном случае 74 000 кв. м), обоснован размер ущерба.

¶ 35Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экологической экспертизы, положенному в основу решения.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие неприменения специальной нормы материального права, подлежавшей применению, судом ошибочно определено лицо, на которое может быть возложена гражданская ответственность за нарушение природоохранного законодательства, о том, что проведенная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, а судом отказано в проведении повторной экологической и землеустроительной экспертизы, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 44Таким образом, существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи