О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6900/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании выданных наличными с расчетного счета денежных средств в размере 295 000 руб., удержанной комиссии за выдачу наличных в размере 14 750 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 578 150 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 15Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования № F0G№, с выдачей кредитной карты 100 дней без процентов.

¶ 1611.08.2018 кредитная карта у ФИО1 была похищена неизвестными лицами, ее пропажа была обнаружена истцом, примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил оператору банка, сообщил о пропаже карты и последних совершенных по ней операциях, попросил заблокировать карту. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 49 мин. по 13 час. 59 мин. в банкомате № по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, с использованием принадлежащей ему карты неизвестным лицом были сняты с его банковского счета наличные денежные средства в размере 105 000 руб., банком удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 6 195 руб., в период времени с 13 час. 54 мин. по 13 час. 55 мин. в банкомате № по указанному выше адресу с использованием карты ФИО1 неизвестным лицом были сняты с его банковского счета наличные денежные средства в размере 190 000 руб., банком удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 8 555 руб.

¶ 17Поскольку данные операции были совершены без согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об оспаривании операций. Однако Банк в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает на не применение судом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что привело к необоснованному освобождению банка от обязанности возместить сумму операции, совершенной с помощью электронных средств платежа без согласия клиента, при отсутствии вины клиента в списании денежных средств. Обращает внимание, что банк был незамедлительно уведомлен клиентом об утрате электронного средства платежа, доказательства передачи клиентом банка ПИН кода третьим лицам отсутствуют, равно как отсутствует у истца и обязанность по возврату банку похищенных с кредитной карты денежных средств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым просил рассмотреть возможность заключения с ним Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Также ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных. Кроме того, ФИО1 подтвердил свое согласие с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязался его исполнять.

¶ 26В соответствии с п. 2.5 Приложения № к договору использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

¶ 27Согласно п. 15.2 Приложения № к договору ПИН необходим для использования карты в банкомате Банка и других банков, а при использовании Карты с микропроцессором (чипом) также и в ТСП. Набор ПИН производится после появления соответствующей надписи на дисплее банкомата.

¶ 28Согласно пункту 15.13 Приложения № к договору регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure и/или КэшКода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном Договором.

¶ 29Пунктом 15.5 Приложения № к договору предусмотрено, что после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена операция.

¶ 30Согласно п. 17.2.7 Приложения № к договору держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам.

¶ 31В соответствии с п. 17.2.8 Приложения № к договору Держатель карты должен предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты.

¶ 32Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к договору предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя или ее реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов Карты (номер и срок действия карты), необходимых для совершения переводов на указанную карту в рамках услуги «Перевод с карты на карту».

¶ 33Согласно разделу 1 Договора «Утрата карты» - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам карты (в т.ч. передачи карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) карты другими лицами и/или использование карты (ее реквизитов) без согласия клиента/Держателя карты.

¶ 34В соответствии с п.п. 14.2.2, 14.2.3 договора держатель карты обязуется не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант».

¶ 35В соответствии с п. 14.3.9 договора Банк имеет право, в случае Утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.

¶ 36Согласно положениям п. 15.3 Договора до момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, карты или ПИН Клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

¶ 37Пунктом 16.1 Приложения № к договору предусмотрено, что держатель карты должен незамедлительно сообщить банку об утрате, незаконном использовании карты, а также в случае, если держатель карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций.

¶ 38В силу п. 16.4 Приложения № к договору до получения Банком сообщения об Утрате карты клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с Дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения Банком от клиента/держателя карты сообщения об Утрате карты ответственность Держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование карты имело место с согласия клиента/держателя карты.

¶ 39Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1 № были произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 295 000 руб.

¶ 40Указанные операции были совершены в банкомате, непосредственно с использованием банковской карты, с использованием ПИН кода карты, что подтверждалось выпиской по счету и списком транзакций по карте.

¶ 41ФИО1 до 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Банк с заявлением об утрате карты, не просил приостановить по ней операции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:52 по 14:01 считывающее устройство (банкомат) идентифицировало карту как действующую, по которой возможно проведение операции.

¶ 42Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к АО «Альфа-Банк» о взыскании выданных наличными с расчетного счета денежных средств в размере 295 000 руб., удержанной комиссии за выдачу наличных в размере 14 750 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа, при этом исходили из того, что при проведении операций по снятию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО1 была использована действующая карта, что согласно закону и соответствующим положениям договора свидетельствует о том, что операции были проведены по поручению и с согласия истца; истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при использовании карты, в связи с чем именно на нем лежала ответственность за операции по счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты; на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, и банк имел право списывать с карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием реквизитов карты до момента получения от держателя карты соответствующего уведомления; оснований считать операции незаконными у ответчика не имелось, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора; доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковской карты истца, не представлено.

¶ 43Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указав, что использование карты и ПИН-кода при совершении спорных операций свидетельствует о том, что ФИО1 было допущено нарушение правил сохранности ПИН-кода и карты.

¶ 44Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Доводы заявителя кассационной жалобы о не применении норм ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и необоснованном освобождении банка от обязанности возместить сумму операции, совершенной с помощью электронных средств платежа без согласия клиента при отсутствии вины клиента в списании денежных средств, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку суды установили, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ операций в банкомате был использован ПИН код банковской карты, что стало возможным в результате допущенного ФИО1 нарушения правил сохранности ПИН-кода и карты.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по возврату банку похищенных с кредитной карты денежных средств не относимы к предмету данного спора, а потому во внимание не принимаются.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, материальный закон истолкован и применен правильно. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 49Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 50Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи