О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «<адрес>» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3600/2019)

¶ 7по кассационной жалобе НАО «<адрес>» на апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «<адрес>» об исключении задолженности, начисленной по адресу: <адрес>, за электроэнергию за 2016 год в размере 3577 руб. 31 коп. В обоснование указала, что производила оплату за электроэнергию на основании показаний прибора учета, задолженности не имела. В марте 2018 года узнала, что у прибора учета истек срок поверки. В марте – мае производила оплату из расчета среднемесячного показателя. В июне 2018 года произвела замену прибора учета. В январе 2019 года поступила квитанция, согласно которой истцу был выполнен перерасчет за электроэнергию за 2016 год на сумму 3577 руб. 31 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым НАО «<адрес>» обязано исключить задолженность по лицевому счету №, начисленную по адресу: <адрес>, за электроэнергию за 2016 год в размере 3577 руб. 31 коп.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец является собственником прибора учета, на котором лежит обязанность по его своевременной замене, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

¶ 17Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не исполнялась обязанность по осуществлению проверок счетчика истца, которую он обязан осуществлять не реже 1 раза в год, задолженность выставлена за период за пределами указанного срока, ответчиком принимались к расчету показания, передаваемые истцом, выставление задолженности потребителю было обусловлено возникновением спора между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика и принял новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Согласно пп.а,б п.82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

¶ 20В силу п.83 данных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

¶ 21В соответствии с п.195 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

¶ 22Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по проверке состояния счетчика в 2016 году, поскольку к данному времени срок межповерочного интервала истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах счет за электроэнергию должен был выставляться по нормативу, чего со стороны управляющей компании или поставщика электроэнергии не производилось.

¶ 23Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги как по обеспечению предоставления коммунальных услуг, так и по выставлению счетов за их потребление.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НАО «<адрес>» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4

¶ 31Копия верна: Судья ФИО4