О признании незаконным бездействия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконным бездействия

¶ 9по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании проектов постановлений о предоставлении в аренду земельных участков и возложении обязанности по повторному рассмотрению проектов постановлений, указав, что ООО «Строй-Профи» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером <адрес> адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, в рамках договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные земельные участки предполагается передать в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания многоквартирных жилых домов.

¶ 13Вместе с тем земельные участки находятся в границах проекта зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденного решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, также они входят в границы территории выявленного объекта археологического наследия <адрес> «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный <адрес>)», утвержденной приказом Министерства культуры и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях согласования решений администрации о предоставлении испрашиваемых ООО «Строй-Профи» участков в аренду администрацией были направлены ответчику проекты соответствующих постановлений. Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласовании указанных проектов со ссылкой на отсутствие у него полномочий по согласованию решений органов местного самоуправления.

¶ 14Поскольку отсутствие согласований делает невозможным исполнение администрацией <адрес> своих полномочий, истец просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в не согласовании проектов постановлений администрации <адрес> о предоставлении в аренду ООО «Строй-Профи» земельных участков с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ответчика рассмотреть повторно проекты постановлений администрации <адрес> о предоставлении в аренду ООО «Строй-Профи» указанных земельных участков.

¶ 15Судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, хотя и вытекают из решения, действия (бездействия) органа, обладающего публичными полномочиями, но инициированы действующим в своих интересах другим органом, также обладающим публичными полномочиями, что исключает такие условия, необходимые для отнесения спора к административному, как неравенство, неавтономия воли и отсутствие имущественной самостоятельности.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «Строй-Профи».

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Профи» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду двух земельных участков с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного дома», относящихся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> было направлено обращение, в котором она просила дать заключение о том, являются ли испрашиваемые земельные участки ограниченными в обороте, а также согласовать решение о предоставлении их в аренду.

¶ 24Письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> было сообщено, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах зоны регулирования застройки, установленной «Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>», утвержденным решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому высота допустимого строительства зданий, строений, сооружений в данной зоне составляет 15-30 метров, кроме того, указанные земельные участки находятся в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада <адрес> (современный <адрес>)», отнесенного к выявленным объектам культурного наследия приказом Министерства культуры и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но земельные участки ограниченными в обороте не являются.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> обращение, в котором повторно просила о согласовании решений органов местного самоуправления о предоставлении земель в аренду.

¶ 26Письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> сообщено об отсутствии у инспекции полномочий по согласованию решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду.

¶ 27Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация <адрес> ссылалась на то, что со стороны ответчика имеет место бездействие, которое нарушает права органа местного самоуправления и создает препятствия в реализации им своих полномочий по распоряжению земельными участками города.

¶ 28Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству ответчик не обладает полномочиями или обязанностями по согласованию с истцом вопроса о предоставлении в аренду земельных участков.

¶ 29Также суд не нашел оснований полагать, что со стороны инспекции имело место бездействие, поскольку ответ на обращение администрации <адрес> ответчиком был дан.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 31Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в соответствии с Положением о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в компетенцию инспекции входит осуществление полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также право рассматривать в установленном порядке проекты правовых актов и иных документов, относящихся к ее компетенции, с целью их согласования, в рассматриваемом случае в отношении спорных земельных участков, хоть и относящихся к объектам культурного наследия, но не ограниченных в обороте, согласование с ответчиком проектов постановлений администрации <адрес> об их передаче в аренду не требовалось.

¶ 33Каких-либо доказательств того, что действия ответчика препятствуют администрации <адрес> реализовать свое право на распоряжение указанными земельными участками, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

¶ 34Предоставленный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия ответ на обращение администрации <адрес> с подробным разъяснением причин отказа в согласовании проектов не может быть признан бездействием в силу его значения, которое ему придает действующее законодательство.

¶ 35В целом кассационная жалоба фактически повторяет позицию истца, занимаемую им в судах нижестоящих инстанций, которым была дана надлежащая оценка, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов, жалоба не содержит.

¶ 36С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи