Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 8Г-6207/2020 - (88-8248/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Территория Ясногорская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2736/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Территория Ясногорская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 113 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 25.12.2018 г. по 15.02.2019 г. он работал официантом в баре-ресторане «Территория». 24.12.2018 г. истец прошел собеседование, обсудил с администратором зала условия работы. 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. и 27.12.2018 г. выполнял распоряжения администратора зала и управляющего в качестве стажера.

¶ 15Истец работал по графику, во исполнение трудовых обязанностей должен был осуществлять уборку, прием заказов, выдачу заказов, принимать оплату; за выполнение работы по устной договоренности он должен был в течение испытательного срока получать 50 руб. в час, впоследствии оплата труда должна была составлять 100 руб. в час.

¶ 16Заработную плату за все время работы истцу не выплатили. Трудовой договор в письменном виде работодатель не оформил. 12.01.2019 г. истец обратился с заявлением на имя ФИО9, ошибочно считая его генеральным директором, с просьбой предоставить экземпляр трудового договора, которое осталось без ответа. 15.02.2019 г. он обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Территория Ясногорская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что с 25.12.2018 г. по 15.02.2019 г. он работал официантом в баре-ресторане «Территория».

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Территория Ясногорская" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

¶ 27Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя.

¶ 28При этом суд указал, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лежит на истце.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам относительно сложившихся между ним и ответчиком взаимоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным.

¶ 32При оценке доводов истца, суды исходили из того факта, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности официанта в ООО «Территория Ясногорская», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

¶ 33При этом была дана оценка представленным истцом в материалы дела фотографиям переписки и фотографиям графиков работы в группе в WhatsAp. В ввиду того, что не представилось возможным установить их принадлежность к ООО "Территория Ясногорская" данные фотографии не были приняты судами в качестве относимых к рассматриваемому спору доказательств, соответственно, не подтверждающими факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по делу № 2-2736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи