О взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Эко-Ленд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3085/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 11установила:

¶ 12Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Эко-Ленд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Эко-Ленд» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Барвихинское д. Жуковка, не выполняет обязанность по уплате членских взносов в размерах, установленных решением общего собрания членов НП.

¶ 13На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451401 руб., задолженность за пользование инженерными сетями и дорогами общего пользования (объектами инфраструктуры) в размере 404419,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763,21 руб., и по оплате юридических услуг в размере 58436,77 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Эко-Ленд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Эко-Ленд» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451401,33 руб., задолженность за пользование инженерными сетями и дорогами общего пользования в размере 404419,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763,21 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части взыскания задолженности в размере 404419,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска НП «Эко-Ленд» к ФИО1 о взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 17Кроме того, данное решение суда изменено в части размера государственной пошлины, и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу НП «Эко-Ленд» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7714,01 руб.

¶ 18В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309-310, 421, 445 ГК РФ, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по уплате членских и иных взносов с января 2017 года, а также по оплате за пользование объектами инфраструктуры с апреля 2018 года, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части требований, указав, что отношения сторон в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование инженерными сетями и дорогами общего пользования (объектами инфраструктуры) не подпадают под предмет регулирования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

¶ 24Установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ членом НП «Эко-Ленд» не является, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решения общего собрания членов НП «Эко-Ленд» основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате членских взносов служить не могут.

¶ 25В указанной части апелляционное определение не подлежит проверке, поскольку не обжалуется кассатором.

¶ 26Решение суда в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О некоммерческих организациях» верно указал, что обязанность по уплате членских взносов прямо связана с нахождением в составе членов некоммерческой организации.

¶ 28В связи с чем, вывод суда о взыскании взносов, установленных по решению общих собраний членов НП «Эко-Ленд», с ответчика ФИО1 за период его членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

¶ 29Довод жалобы о ничтожности решений общих собраний членов НП «Эко-Ленд», на основе которых произведены начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, данный вопрос исследовался судом, и установлено, что ответчик обжаловал протокол собрания членов НП «Эко-Ленд» от 2017 года в судебном порядке, и решением суда ему было отказано.

¶ 30Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика (л.д. 116 т.1).

¶ 31Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности использования ответчиком услуг НП «Эко-Ленд», наличия имущества и оплаты ответчиком услуг по договорам, заключенным с иными организациями, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Остальные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи