ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней

Текст определения

¶ 1скончалась

¶ 2Дело №8Г-3023/2019(88-2708/2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-000067-22

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-788/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 15Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве по ценной бумаге и оставил заявление без рассмотрения.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) в порядке особого производства.

¶ 19Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (ч. 1 ст. 294 ГПК РФ).

¶ 20В заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи (ст. 295 ГПК РФ).

¶ 21Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.

¶ 22В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 262 ГПК РФ).

¶ 23Исходя из особенностей вызывного производства Глава 34 ГПК РФ предусматривает установление судом наличия спора о праве в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений. При этом суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать два месяца. Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ст. 298 ГПК РФ).

¶ 24Таким образом, нормы процессуального права, регулирующие вызывное производство, устанавливают специальные основания для оставления заявления без рассмотрения в случае, когда от держателя ценной бумаги в установленный срок поступает заявление о правах на документ.

¶ 25Судами установлено, что мать заявителя «***» 28.01.2017 в ПАО «Сбербанк России» приобрела сберегательный сертификат, являющийся ценной бумагой на предъявителя.

¶ 26Из пояснений заявителя и показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля данная ценная бумага подарена заявителю 15.02.2017.

¶ 2702.05.2017 в жилище заявителя и ее матери произошел пожар, в результате которого утрачены вещи заявителя, при этом сама «***» скончалась от полученных ожогов.

¶ 28Единственным наследником по закону после смерти «***». является заявитель, факт завещания «***» кому-либо ценной бумаги доказательственно не подтвержден.

¶ 29Заинтересованное лицо возражений по удовлетворению заявления не выдвигало, письменно подтвердив наличие непогашенной ценной бумаги, приобретенной «***», равно как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд от держателя ценной бумаги заявления о правах на документ.

¶ 30При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии спора о праве противоречат фактическим обстоятельствам дела, конкретные субъекты спора о праве на ценную бумагу судами в обоснование выводов не обозначены. При этом указание в качестве такого субъекта наследника имущества «***» по завещанию необоснованно, т.к. материалы дела не содержат сведений о вхождении ценной бумаги в состав завещанного имущества.

¶ 31Судами также нарушены положения ст. 298 ГПК РФ, предусматривающей оставление такого заявления по вызывному производству без рассмотрения в случае выявления держателя ценной бумаги, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

¶ 32Как указано выше, в материалах дела подобное заявление держателя ценной бумаги отсутствует.

¶ 33При этом механизм защиты прав держателя ценной бумаги, пропустившего срок подачи соответствующего заявления в рамках вызывного производства, прописан в ст. 301 ГПК РФ и также не предполагает оставление заявления без рассмотрения.

¶ 34Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергая свидетельские показания передачи ценной бумаги от «***». заявителю сослался на их недопустимость, не обосновав свой вывод со ссылкой на соответствующую норму права. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

¶ 35При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по рассмотрению заявления в специально установленном Главой 34 ГПК РФ порядке.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 по делу №2-788/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Судья ФИО2