О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-29012/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 января 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к наследнику ФИО1 – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 9-319/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 48 377 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубля 34 копеек.

¶ 10Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не был указан ответчик и сведения о нем, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ в счет исправления недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило исковое заявление, в котором указан ответчик ФИО4, адрес его места жительства: <адрес>.

¶ 13Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследнику ФИО1 - ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данного спора Центральному суду <адрес>. Разъяснено истцу, что следует обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика - в Заволжский районный суд <адрес>»,

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 20Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

¶ 21Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследнику заемщика по кредитному договору ФИО1 ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>.

¶ 22Возвращая указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду <адрес>, поскольку иск к наследнику заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом место жительства ответчика ФИО4 находится на территории <адрес>.

¶ 23В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика- организации.

¶ 24Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

¶ 25По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО7