ФИО1, ФИО2 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело №88-8250/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2592/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО3, и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации ФИО7 Н.К. с 01.08.2008 года по настоящее время.

¶ 12Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2019 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14Не согласившись с судебными актами, заявители обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых без учета фактических обстоятельств дела. Оспаривают факт, что ФИО2 является гражданином Республики Армения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 21Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 22Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

¶ 23Разрешая требования, районный суд правильно применил положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и, учтя установленные фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 01.08.2008 года по настоящее время не порождает для ФИО2 никаких прав и обязанностей, не может повлечь в дальнейшем каких-либо юридических последствий, в том числе приобретения гражданства в упрощенном порядке в соответствии со ст.41.1. Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

¶ 24Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов обжалуемых судебных актов, так как последние сделаны на основании полностью установленных значимых для дела обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Как установили суды, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории Российской Федерации. На момент рождения оба родителя ФИО2 состояли в гражданстве Республики Армении.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением об установлении личности. Заключением УВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО2 была установлена. ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было уточнено в части принадлежности ФИО2 к гражданству иностранного государства - <адрес>. Указанное заключение обжаловано не было.

¶ 27Каких-либо данных о том, что ФИО2 предпринимал попытки быть документированным в Посольстве Армении, несмотря на нахождение в материалах дела Справки от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела по вопросам миграции МВД России о следовании ФИО2 в посольство для оформления документов, на которую ссылается представитель заявителя в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, судами не установлено. Соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность получения документа, удостоверяющего личность, в Посольстве Армения, и получения права на проживание в России и в последующем гражданства в установленном законом порядке, которые не были бы оценены судами первой и второй инстанций, в материалах дела не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Существенных нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи