О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8251/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-014335-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монреаль» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО9 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Монреаль» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 407 098 руб. 41 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 409 091 руб. 01 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года с ФИО9 в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 086 595 руб. 35 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 540 535 руб. 07 коп.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым банк передал истцу права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

¶ 16Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ООО «Монреаль» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов в размере 6 509 236 руб. 08 коп., штраф за неуплату суммы основного долга в размере 29 700 330 руб. 92 коп., штраф за неуплату процентов в сумме 10 748 600 руб. 24 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов в размере 1 743 289 руб. 17 коп., штраф за неуплату суммы основного долга в размере 7 954 064 руб. 40 коп., штраф за неуплату процентов в сумме 2 878 836 руб. 47 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Суд не применил максимальное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Монреаль» не имеет лицензии на банковскую деятельность, соответственно не может быть кредитором по взысканию кредитной задолженности и процентов. Суд не учел, что сумма за уступку по обоим договорам равна стоимости неисполненных обязательств. Учитывая, что в отношении Росинтербанка 14 ноября 2016 года введено конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы, по договору цессии не могут доначисляться проценты с даты прекращения деятельности банка.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда 12 мая 2020 года ответчик ФИО8 и его представитель адвокат ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2020 года.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Росинтербанк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом, не превышающим 31 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, с уплатой аннуитентного платежа в размере 875 108 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Росинтербанк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом не превышающим 8 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, с уплатой аннуитентного платежа в размере 241 360 руб. 43 коп.

¶ 27В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года с ФИО9 в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 086 595 руб. 35 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 540 535 руб. 07 коп.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым банк передал ООО «Монреаль» права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно пункта 4.2 договора № права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от банка к цессионарию в дату подписания договора то есть ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В силу пункта 12.8 кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств из договора.

¶ 31После вынесения решения суда заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга, пени, штрафа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 87 407 098 руб. 41 коп., в том числе суммы процентов – 6 509 236 руб. 08 коп., штрафа за неуплату суммы основного долга – 59 400 661 руб. 84 коп., штрафа за неуплату процентов – 21 497 200 руб. 49 коп.; по кредитному договору № в размере 23 409 091 руб. 01 коп., в том числе суммы процентов – 1 743 289 руб. 17 коп., штрафа за неуплату суммы основного долга – 15 908 128 руб. 90 коп., штрафа за неуплату процентов – 5 757 672 руб. 94 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 61, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что размер неустойки и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Довод кассационной жалобы об одновременном взыскании и пени и неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела и заявленных требованиях, поскольку в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании процентов и штрафов на основании кредитных договоров № и №.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности по кредитным договорам ввиду отсутствия у него лицензии Центрального Банка Российской Федерации является несостоятельным.

¶ 36Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 37В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 38Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 39Из пункта 5.1.4 кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

¶ 40Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

¶ 41Довод кассационной жалобы о невозможности начисления процентов по кредитным договорам после введения конкурсного производства в отношении ЗАО АКБ «Росинтербанк», не основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 46Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 47Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи