О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-8251/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-015713-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1631/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя САО «ВСК» ФИО12, представителя ФИО2 ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управления ФИО3, автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которой было составлено Постановление. ФИО1, будучи собственником автомобиля №, гос.рег.знак №, обратился в САО «ВСК». Однако, истец получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по условиям произведенной идентификации по полису ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (автомобиль №, гос.рег.знак №). Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ВОСМ», в соответствии с отчетом № которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляет 992 790 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 77 835 руб. 52 коп. С учетом этого, по мнению истца, размер выплаты страхового возмещения должен составлять 370 164 руб. 48 кип. (448 000 - 77835,52). Истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию, ответа на которую истец так и не получил. Истец полагал, что поскольку виновником в ДТП была признана ФИО2, то с неё подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, а именно: 622 625 руб. 52 коп. (992 790 - 370 164,18). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований ФИО1, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 026 руб. 00 коп., расходы по проведению отчета в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, без учета износа, в размере 605 874 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб. 26 коп.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 026 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп; взыскал с САО «ВСК» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп.; взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 900 руб. 26 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 370 026 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскано с ФИО2 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 34469 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 23531 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 23771 руб.98 коп.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 16228 руб.02 коп.; взыскано с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 900 руб. 26 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в законной силе решение суда.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, автомобиля №, гос.рег.знак №, автомобиля №, гос.рег.знак №, в результате которого, автомобилю истца - №, гос.рег.знак №, был причинен ущерб.

¶ 23Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем №, гос.рег.знак № (постановление №).

¶ 24Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Однако он получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по условиям произведенной идентификации по полису ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (автомобиль № гос.рег.знак №).

¶ 25Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «ВОСМ», в соответствии с отчетом № которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляет 992 790 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 77 835 руб. 52 коп. С учетом этого, по мнению истца, размер выплаты страхового возмещения должен составлять 370 164 руб. 48 коп. (448 000 - 77835,52). Истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию, ответа на которую он не получил.

¶ 26Судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 27Согласно заключению автотехнической экспертизы № АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 258-289 том 1), механические повреждения автомобиля №, гос.рег.знак №, зафиксированные в задней части кузова, являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем №, гос.рег.знак №, следы контактного взаимодействия в передней части кузова автомобиля №, гос.рег.знак №, являются вторичными повреждениями как следствие контакта с задней частью кузова автомобиля №, что соответствует механизму и обстоятельствам события по направлению удара, площади взаимодействия деталей, а так же высоте от уровня опорной поверхности. Повреждения автомобиля №, гос.рег.знак № имеют единовременный характер образования и являются следствием одного ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства №, гос.рег.знак №, по состоянию на 27.08.2018 года, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448 000 руб. 00 коп. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, гос.рег.знак №, по состоянию на 27.08.2019 года составляет: 575 700 руб. 00 коп. (с учетом износа), 975 900 руб. 00 коп. (без учета износа). Стоимость годных остатков транспортного средства №, гос.рег.знак №, по состоянию на 27.08.2018 года, после ДТП, произошедшего 27.08.2019 года, составляет 77 974 руб. 00 коп.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 422, 957, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» нарушило право истца как потребителя. В иске к ФИО2 суд отказал, поскольку момент совершения ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. При этом суд не принял во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о подложности доказательств - страхового полиса OCAГО серии №.

¶ 29С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку фактически судом первой инстанции не разрешен вопрос о подлинности страхового полиса ОСАГО серии №.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения подлинности страхового полиса ОСАГО серии №.

¶ 31Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», бланк полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № №, представленный на экспертизу, не изготовлен производством типографии ФГУП «Госзнак», осуществляющим выпуск алогичной продукции на территории Российской Федерации. Бланк полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № №, представленный на экспертизу, изготовлен типографским способом (плоская печать). Оттиск круглой печати Филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» «Для страховых документов 33», расположенный в полисе обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № №, представленном на экспертизу, выполнен с использованием клише высокой печатной формы. Оттиск круглой печати Филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» «Для страховых документов 33», расположенный в полисе обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № №, представленном на экспертизу, и оттиски круглой печати Филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» «Для страховых документов 33» в представленных для сравнения образцах, выполнены двумя разными печатными формами.

¶ 32Таким образом, учитывая, что подложность представленного ФИО2 полиса ОСАГО серии № подтверждается выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

¶ 33При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта заключения между ФИО2 и САО «ВСК» договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», как и для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не имеется, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, оно подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе ФИО1 в иске к САО «ВСК» и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО2, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

¶ 34На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина водителя ФИО2 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца установлена, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которое сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 в счет возмещений ущерба 370 026 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

¶ 35В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на экспертизы в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в размере 34469 руб., пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано, с ФИО14- 23531 руб., и соответственно, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с ФИО2- 23771 руб.98 коп., с ФИО14- 16228 руб.02 коп., а также с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 руб.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов, но как следует из материалов дела, ни до, ни после ДТП САО «ВСК» в правоохранительные органы с подобным заявлением не обращался, в связи с чем САО «ВСК» не освобожден от ответственности по выплате страхового возмещения, а значит оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО2 не имелось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 38Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 40В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 41Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

¶ 42В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 43Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

¶ 44В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 45По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 46Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 47Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

¶ 48В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 49В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

¶ 50Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

¶ 51В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

¶ 52Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

¶ 53В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

¶ 54Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

¶ 55Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

¶ 56Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

¶ 57Поскольку страховой полис является неустановленного образца, что подтверждается судебной экспертизой, следовательно, факт заключения между САО «ВСК» и ФИО2 договора страхования не установлен, обязанности САО «ВСК» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения не возникло, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом установлено, что страховой полис является подложным, обратного ФИО2 не доказано. В данном случае бремя доказывания лежит на ФИО2, которая, исходя из доводов кассационной жалобы, неверно толкует вышеуказанные нормы права, перекладывая свою обязанность по доказыванию на САО «ВСК.

¶ 58Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя несения судебных расходов и взыскал с него часть понесенных судебных расходов, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ верно распределил взыскание понесенных судебных расходов по экспертизам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а истец в свою очередь неверно истолковывает нормы процессуального права, что не является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

¶ 59Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 63Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 66Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи