О признании незаконным причинение вреда здоровью пытками, компенсации вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-8252/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3414/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11с участием прокурора ФИО18,

¶ 12рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным причинение вреда здоровью пытками, компенсации вреда

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО16,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с иском о признании незаконным причинение вреда здоровью пытками, компенсации вреда.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате перенесенной нейроинфекции у нее возникли необратимые последствия в здоровье, и в 1997 году лечащими врачами ей была установлена стойкая утрата трудоспособности, однако эксперты филиалов ГБ МСЭ по Москве заставляли ее работать, признавая трудоспособной, чем причиняли вред здоровью пытками без надлежащего лечения. 22 сентября 1997 года, 22 сентября 1998 года, 23 августа 2010 года, 16 февраля 2015 года, 20 августа 2015 года и 31 октября 2016 года врачи лечебных учреждений неоднократно устанавливали ей стойкую утрату трудоспособности в связи с заболеванием, тогда как эксперты филиалов ГБ МСЭ по г. Москве: Даниловского Бюро МСЭ, 93 Бюро МСЭ, 77 Бюро МСЭ, соответственно, 27 октября 1997 года, 28 октября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года, 28 октября 2002 года, 24 ноября 2009 года, 26 мая 2015 года и 09 декабря 2016 отказывались изучать медицинскую документацию о состоянии ее здоровья и устанавливать ей сенсорные нарушения слуха и устанавливали инвалидность на основании изучения направления ЛПУ на МСЭ и ее паспорта, тем самым специально отказывая в лечении и причиняя вред здоровью пытками, издевательствами и унижающим достоинство обращением, специально создавали ей условия жизни, несовместимые с Конвенцией, подвергая дискриминации и нарушая статьи 3, 14 Конвенции, статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Кроме того, врачи клинической больницы им. Буянова еще 22 сентября 1998 года признали необходимость усилить ей группу инвалидности, но Даниловским Бюро МСЭ 28 октября 1998 года этого сделано не было.

¶ 18Также истец указала, что неоднократно была освидетельствована органами МСЭ: в 1997 году, в 1998 году, в 1999 году, в 2000 году, в 2001 году, в 2002 году, в 2009 году, в 2015 году и в 2016, при этом ряд заболеваний, ранее перечисленных в актах и справках МСЭ, не отражались в последующих актах и не были отражены в последнем акте 77 Бюро МСЭ от 09 декабря 2016 года №, несмотря на то, что заболевания остались теми же и состояние ее здоровья не улучшалось, а наоборот ухудшалось из-за отсутствия лечения по вине экспертов, признававших ее трудоспособной. Истец полагает, что 09 декабря 2016 года у экспертов 77 Бюро МСЭ не было оснований для установления ей 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности и отказа в установлении нуждаемости по состоянию здоровья в постоянной посторонней помощи при утрате зрения ОД=0 и OS=0,04 и наличия заболевания «симптоматическая эпилепсия», равно как и отсутствовали основания для лишения ее государственной поддержки, предназначенной для инвалидов, ограничения в праве на получение пенсии согласно надлежащей степени ОСТД, поскольку имеющиеся у нее, по состоянию на 09 декабря 2016 года, заболевания, перечисленные в медицинских документах, не являлись основанием для установления ей на дату освидетельствования 09 декабря 2016 года второй степени ограничения способности к трудовой деятельности.

¶ 19Более того, 09 декабря 2016 года эксперты 77 Бюро МСЭ при подсчете суммарной оценки степени нарушения функции организма не учли наличие у нее других нарушений функций организма, по которым ранее была установлена бессрочная инвалидность, указав ее в размере 80% и отказавшись прибавить 10% к максимально выраженному, тем самым нарушив порядок проведения экспертизы и установления инвалидности. При этом в протоколе от 09 декабря 2016 года имеется вывод неизвестного эксперта 77 Бюро МСЭ о нарушении у нее зрения на 80%, на основании которого и в связи с выявленным нарушением функции организма ей была установлена 2 группа инвалидности, что является незаконным, так как в протоколе отсутствуют выводы других экспертов в отношении иных заболеваний, по которым ранее ей была установлена группа инвалидности, и степень влияния этих заболеваний на зрение, в то время как протокол подписан тремя экспертами, что свидетельствует о неполном и необъективном подходе в разрешении поставленного перед медико-социальной экспертизой вопроса.

¶ 20Таким образом, эксперты филиалов ГБ МСЭ по Москве, признавая ее трудоспособной и снижая степень тяжести заболевания со значительной на незначительную, грубо нарушили нормы, установленные Приказом Минтруда РФ № 1024н от 17.12.2015 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», так как в компетенцию филиалов ГБ МЭС по Москве не входит установление степени нарушения функций организма, поскольку это является исключительно прерогативой учреждения здравоохранения.

¶ 21В этой связи ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным нарушение статей 3, 14 Конвенции и статьи 1 Протокола 12 к Конвенции при освидетельствовании 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года экспертами Даниловского ВТЭК, 24 ноября 2009 года и 26 мая 2015 года экспертами 93 Бюро МСЭ, 09 декабря 2016 года экспертами 77 Бюро МСЭ, признать незаконным неоднократное признание трудоспособной при освидетельствовании 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года экспертами Даниловского ВТЭК, 24 ноября 2009 года и 26 мая 2015 года экспертами 93 Бюро МСЭ, 09 декабря 2016 года экспертами 77 Бюро МСЭ при отсутствии оснований, признать незаконным причинение вреда здоровью экспертами Даниловского ВТЭК, МСЭ № и МСЭ № неоднократным признанием трудоспособной 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года экспертами Даниловского ВТЭК, 24 ноября 2009 года, 26 мая 2015 года экспертами 93 Бюро МСЭ, 09 декабря 2016 года экспертами 77 Бюро МСЭ при отсутствии оснований и наличия тяжести заболевания, установленных лечащими врачами, обязать ГБ МСЭ по Москве устранить нарушение статей 3, 14 Конвенции, статьи 1 Протокола 12 к Конвенции с 27 октября 1997 года, обязать ГБ МСЭ по Москве признать нетрудоспособной с 27 октября 1997 года по настоящее время и уведомить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ГБ МСЭ по Москве Минтруда России компенсацию за причиненный вред здоровью пытками и издевательствами, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением экспертами Даниловского ВТЭК, МСЭ № и МСЭ № в размере 8434115 руб. 71 коп., взыскать с ГБ МСЭ по Москве Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 8434115 руб. 71 коп.

¶ 22Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным причинение вреда здоровью пытками, компенсации вреда было отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 26На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 27Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор в своем заключении указал об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

¶ 28В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 30В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года ФИО1 была освидетельствована экспертами Даниловского ВТЭК, что подтверждается выписками из актов освидетельствования во ВТЭК.

¶ 33На основании распоряжения Правительства Москвы от 26.01.2005 № Государственная служба медико-социальной экспертизы Москвы, созданная постановлением Правительства Москвы от 17.06.1997 года № 454 «О Государственной службе медико-социальной экспертизы Москвы», была упразднена (ликвидирована).

¶ 34Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года №-р Росздравом создано Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» (зарегистрировано 14.01.2005 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве, регистрационное свидетельство №).

¶ 35Также суд установил, что в период с с 28 июля 2009 года по 14 августа 2009 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в МНПЦО им. ФИО10, диагноз при выписке: хронический гнойный правосторонний средний отит, состояние после радикальной операции, с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981 года, с неполной эпидермизацией мастоидальной полости. Отоликворея. Левосторонний адгезивный средний отит. Трудоспособность временно утрачена в связи с данным заболеванием. Нетрудоспособна в течение 3-4 недель со дня выписки. Больничный лист при выписке с 28 июля 2009 года по 14 августа 2009 года. В поликлинику 15 августа 2009 года.

¶ 3624 ноября 2009 года ФИО1 была освидетельствована в филиале № ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, где ей была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно с указанием степени ограничения способности к трудовой деятельности - первая, что подтверждается справкой серия № №.

¶ 37В период с 16 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГКБ №, диагноз клинический: ИБС: Нестабильная (прогрессирующая) стенокардия. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарных сосудов – стеноз ПМЖв в средней/3 80%, ДВ-60. ЧКВ: Ангиопластика и стентирование среднего сегмента ЛПНКА с переходом стента на устье ДВ от 25.02.2015, фон: Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени повышения, очень высокого риска.

¶ 3816 июня 2015 года по направлению медицинской организации в Бюро № ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

¶ 39По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО1 с 26 мая 2015 года была установлена 3 группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

¶ 40В период с 20 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № с клиническим диагнозом: Симптоматическая эпилепсия с простыми парциальными припадками, медикаментозная компенсация, сопутствующий диагноз: ОИ - начальная катаракта. Невропатия I ветви тройничного нерва справа. Гипертоническая болезнь II ст., риск 3.

¶ 41В период с 14 июля 2016 года по 17 июля 2016 года ФИО1 находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации № Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ филиал № «Многопрофильная клиника медицинской реабилитации» с диагнозом: церебральный атеросклероз.

¶ 42В период с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года ФИО1 проходила стационарное лечение в ГКБ им. ФИО19 ДЗМ, диагноз при выписке: основной: Н26.2 Осложненная катаракта, сопутствующий: ОИ Частичная атрофия зрительного нерва. Ангиопатия сетчатки. ОС Незрелая катаракта. ЦВБ, ХИГМ, ДЭ 2, менингоэнцефалоцеле, состояние после трепанации височной доли головного мозга справа (1981, 2009), симптоматическая эпилепсия с простыми порциальными припадками. Конглитивные нарушения, астено-невротический синдром, вестибулокардинаторные нарушения. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. ИБС, CH 24К, состояние после ангиоплатики от 25.02.2015, НК 1 ст. Двусторонний хронический отит вне обострения. Радикальная операция на правом ухе. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника.

¶ 4323 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза ФИО1, что подтверждается актом №.

¶ 44Согласно справке серия № № ФИО1 23 ноября 2016 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

¶ 45Приведенные выше обстоятельства установлены решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года и Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Московского городского суда от 12 декабря 2017 года и от 08 ноября 2018 года.

¶ 46Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» и имеющимися у истца заболеваниями, равно как и доказательства наличия каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 со стороны органов МСЭ, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд указал, что ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, касающимся правомерности проведения ее освидетельствования Даниловским ВТЭК 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года, поскольку Федеральное казенное учреждение «ГБ МСЭ по г. Москве» до 2005 года не существовало, в правоотношения с истцом данное Учреждение не вступало и правопреемником Государственной службы медико-социальной экспертизы Москвы не является.

¶ 47Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 50Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 51Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 ст. 7).

¶ 52Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

¶ 53Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

¶ 54На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

¶ 55Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

¶ 56Согласно п. 1 Правила признания лица инвалидом признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

¶ 57Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил признания лица инвалидом).

¶ 58Пунктом 3 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

¶ 59В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

¶ 60В силу п. 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

¶ 61Пунктом 25 Правил признания лица инвалидом определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

¶ 62При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил признания лица инвалидом).

¶ 63Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310 н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (далее - Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы). К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

¶ 64В п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

¶ 65В пунктах 42 - 46 Правил признания лица инвалидом определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 66Кассационный суд учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом, в том числе признание трудоспособной относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов.

¶ 67В случае несогласия гражданина с решением медико-социальной экспертизы он вправе обжаловать это решение в суд. Истец уклонился от предоставления в суд соответствующих доказательств, ходатайства о назначении судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы ФИО1 не заявляла. При этом от участия в слушании дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 уклонилась.

¶ 68Кассационный суд считает, что ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования ФИО1, форма и содержание актов и протоколов соответствуют требованиям, установленным Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, права и законные интересы заявителя при принятии обжалуемых решений не нарушены, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 69Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 70В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 71Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 72Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 73Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 74Ссылка на то, что судом первой инстанции были рассмотрены не все исковые требования не может повлечь за отмену судебных актов, так как согласно материалам дела решение принято по требованиям ФИО1 по которым проводилось судоговорение в суде первой инстанции и предоставлялись доказательства.

¶ 75Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 76Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 77В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 78Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 79Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 80Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 83Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи