О признании поэтажных планов недействительными, обязании совершить действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8253/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-009997-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании поэтажных планов недействительными, обязании совершить действия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» ФИО10 и Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Государственной жилищной инспекции города Москвы и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными поэтажные планы <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию позже 1999 года по причине недостающего размера простенка между входной дверью <адрес> входной панелью <адрес>; обязать ответчика ГБУ «МосгорБТИ» исправить описку в поэтажном плане к <адрес> части указания размера простенка между квартирами № и №; обозначить красной линией незаконную перепланировку <адрес> использованием 0,5 м длины общего межквартирного коридора; подтвердить нарушение целостности смежных стен между квартирами № и № по указанному адресу; признать незаконными действия Мосжилинспекции по выдаче документов, не отвечающих действительности; взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате незаконной перепланировки <адрес> собственниками указанной квартиры была использована часть коридора между квартирами № и №, входная панель <адрес> незаконно пристроена и укреплена жильцами на деревянной дверной коробке квартиры истца. По мнению истца, в настоящее время вся техническая документация на <адрес> № не соответствует действительности, что нарушает права истца как собственника.

¶ 16Ответчики иск не признали.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, принципа состязательности и равноправия сторон, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 24 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО8 – ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчиков Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» ФИО10 и Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной в девятиэтажном жилом многоквартирном <адрес> по <адрес> в городе Москве, 1971 года постройки.

¶ 26По данным первичной технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на пятом этаже указанного дома учтены <адрес>, общей площадью 57,8 кв. м, жилой - 42,9 кв. м, и <адрес>, общей площадью 32,7 кв. м, жилой - 18,8 кв. м.

¶ 27По данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изменений в характеристиках <адрес> не выявлено.

¶ 28Последующее обследование квартиры истца ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию не вносились.

¶ 29По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксировано несанкционированное возведение новых перегородок с дверными проемами, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась и составила 57,6 кв. м.

¶ 30По результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ изменений технических характеристик <адрес> также не выявлено, а по результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована несанкционированная перепланировка, выразившаяся в демонтаже старых и возведении новых перегородок, обустройстве дверных проемов.

¶ 31При этом общая площадь <адрес> не изменилась и составила 57,6 кв. м.

¶ 32В связи с тем, что разрешительная документация на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик <адрес>, в адрес ГБУ МосгорБТИ не представлена, результаты проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

¶ 33Позднее в адрес ГБУ МосгорБТИ представлено заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архивно-планировочного Управления ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ №-В-З 8, а также распоряжение главы управы района Выхино-Жулебино ЮВАО города Москва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии <данные изъяты>

¶ 34На основании представленной в ГБУ МосгорБТИ разрешительной документации, в учетно - техническую документацию <адрес> внесены изменения - снята отметка «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

¶ 35По данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изменений в характеристиках <адрес> не выявлено, площадь квартиры не изменена и составила 57,6 кв. м - общая, 36,5 кв. м – жилая.

¶ 36Последующее обследование <адрес> ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию не вносились.

¶ 37С даты первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на даты последующих обследований площадь лестничной клетки Г, расположенной на пятом этаже дома по указанному выше адресу между квартирами 124, 125, 126 и 127, составляла и составляет 18 кв. м.

¶ 38Подсчет площадей помещений, входящих в состав многоквартирного дома, отображен в экспликации объекта учета.

¶ 39На основании анализа технической документации квартир №№, № и лестничной клетки Г ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств привел в системном толковании положения Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 15 июля 1985 № 380 (утратила силу с 4 августа 1998 года), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, действующей в настоящее время, а также распоряжение Мэра города Москвы от 31 июля 1996 года № 166/1-РМ «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города Москвы», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 41Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что ошибок в технической документации квартир № и № не выявлено, размеры и подсчет площади выполнены правильно, а также принял во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 не указала и не доказала, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют решения и действия ГБУ МосгорБТИ по составлению оспариваемой технической документации, и как действия (бездействие) ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, и что ФИО8 избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 42Также суд указал, что учетно-техническая документация, включая поэтажные планы, представляет собой информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках данного помещения, в том числе сведения государственного технического учета, и не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение или прекращение права.

¶ 43Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО12 о демонтаже стены со встроенной металлической дверью в общем коридоре, возложении обязанности восстановить толщину стены и звукоизоляцию и электропроводку.

¶ 44Так, данным решением установлено, что после 2004 года никаких перепланировок ответчиками не производилось, а имевшаяся ранее устранена по решению суда от 19 июня 2003 года, в связи с чем в удовлетворении данного иска ФИО8 было отказано.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 46Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных, по мнению ФИО8, прав истца, поскольку доводы относительно повреждений третьими лицами межквартирных стен, сокращения толщины стен и возведения новых перепланировок в общем коридоре ранее являлись предметом рассмотрения в судах, и данным доводам дана оценка.

¶ 47Заявленные требования фактически направлены на преодоление состоявшихся решений судов, которыми факт осуществления ФИО12, ФИО12 незаконной перепланировки не установлен, что недопустимо.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 50Довод истца о том, что решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО12 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, т.к. в деле участвуют иные лица, сам по себе не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, основанных на совокупности иных доказательств и установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 51Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 52Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи