О возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8254/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2018-001804-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО8 к Жилищно-строительному кооперативу «Крюково» и ФИО9 о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1096/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жилищно-строительный кооператив «Крюково» ФИО11, ответчика ФИО9 и её представителя ФИО12, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Крюково» и ФИО9 о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива их <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причинен ущерб.

¶ 16По мнению истцов, залив произошел по вине ФИО9 – собственника вышерасположенной <адрес> вследствие незаконного переоборудования трубопроводов в стояке, а также по вине управляющей компании ЖСК «Крюково», не принявшей мер для устранения нарушений, допущенных в <адрес>.

¶ 17Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 283 019 руб. 28 коп., с ответчика «ЖСК «Крюково» - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; проценты за нарушение срока исполнения требования истцов в размере 3% в день от суммы ущерба, а также излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1546 руб. 99 коп.

¶ 18Ответчики иск не признали.

¶ 19Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зеленоградский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2020 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 27 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО8 и ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 и его представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Жилищно-строительный кооператив «Крюково» ФИО11, ответчик ФИО9 и её представитель ФИО12 возражали в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 27Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 28В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 31Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 33Причиной залива, по мнению истцов, является несогласованное переоборудование трубопроводов в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО9

¶ 34В подтверждение данного довода истцы ссылаются на отчет № об оценке причиненного ущерба, составленный ООО Консалтинговый Центр «МОНОЛИТ» (далее ООО КЦ «МОНОЛИТ») ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов отчета того же общества № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судом установлено также, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцами также в подтверждение иска к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках гражданского дела №.

¶ 36Разрешая спор, суд определил, что, несмотря на то, что отчет ООО КЦ «МОНОЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составлены с разницей в один год, они содержат идентичные описания повреждений имущества истцов по ряду объектов оценки и аналогичные фотоматериалы.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО8 и ФИО14 к ФИО8 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 и ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов.

¶ 38Данными решениями по гражданским делам № и № Зеленоградского районного суда города Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в том числе квартир № и №.

¶ 39Причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов <адрес> ФИО8 и ФИО8, оставивших, несмотря на предупреждение, открытыми краны смесителя на кухне своей квартиры после включения горячего водоснабжения.

¶ 40Указанное обстоятельство послужило причиной залива не только квартиры истцов по настоящему делу, но и нижерасположенных квартир.

¶ 41Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел не из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и не по вине ФИО9, а по вине самих истцов.

¶ 42Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире истцов не производился.

¶ 43Обстоятельства, установленные вышеназванными решениями, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для правильного разрешения спора. Они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

¶ 44При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не доказан факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика ФИО9 по причине несогласованного переоборудования трубопроводов, а также факт ненадлежащего оказания ЖСК «Крюково» услуг по содержанию общедомового имущества.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 46Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На ответчике же лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 48По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 49Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи