О возложении обязанности совершить действия по устройству молниезащиты

Текст определения

¶ 1Дело №88-8254/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ФИО1 детский сад о возложении обязанности совершить действия по устройству молниезащиты

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-413/2020)

¶ 9по кассационным жалобам администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и МДОУ Подлипкинский детский сад на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Подлипкинский детский сад (далее - МДОУ Подлипкинский детский сад) о возложении обязанности разработать проект молниезащиты, на основе которого оборудовать здание по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с.Подлипки, д.11, устройством молниезащиты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что Касимовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.

¶ 14Здание, в котором расположено МДОУ Подлипкинский детский сад,молниезащитой не оборудовано, что ставит под угрозу жизнь и здоровьенеопределенного круга лиц.

¶ 15Прокурор просил обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: разработать проект молниезащиты, на основе которого оборудовать здание по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с.Подлипки, д.11, устройством молниезащиты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную ситу.

¶ 16Решением Касимовского районного суда Рязанской области исковые требования прокурора Касимовского межрайонной прокуратуры Рязанской области удовлетворены. На муниципальное дошкольное образовательное учреждение Подлипкинский детский сад возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную ситу разработать проект молниезащиты здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с.Подлипки, д.11, и на основании этого проекта оборудовать указанное здание устройством молниезащиты.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, за исключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно пункту 4 части 2 статьи ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 23Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

¶ 26В кассационных жалобах администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и МДОУ Подлипкинский детский сад ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и без привлечения администрации к участию в деле, принятии признания иска от представителя детского сада при том, что данным решением напрямую затрагиваются права и законные интересы администрации муниципального района.

¶ 27Касимовский межрайонный прокурор, действуя винтересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, просил суд возложить на МДОУ Подлипкинский детский сад обязанность разработать проект молниезащиты, ссылаясь на нарушение ответчиком требований действующего законодательства, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

¶ 28Представитель ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующая ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, при этом, как отметили суды обеих нижестоящих инстанций, представителю ответчика были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя детского сада, сослался на то, что ходатайство о привлечении администрации муниципального района в качестве соответчика не заявлялось, полномочий действовать от имени и в интересах администрации у представителя детского сада нет.

¶ 30Между тем, судами не учтены положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а также абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 31Третье лицо, права которого могут быть затронуты при разрешении спора сторон, также может быть привлечено к участию в деле по инициативе суда.

¶ 32Для определения возможности рассмотрения дела в отсутствие администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (равным образом и с целью определения соответствия вынесенного решения принципу исполнимости) суду следовало изучить Устав МДОУ Подлипкинский детский сад, установить источники возможного поступления денежных средств для выполнения обязанности, которую на детский сад просит возложить прокурор, установить, кем осуществляются полномочия собственника имущества детского сада и кем финансируется его деятельность.

¶ 33Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы администрации муниципального района о том, что финансирование детского сада происходит за счет средств бюджета Касимовского муниципального района Рязанской области, в результате чего права и законные интересы администрации, осуществляющей также полномочия собственника имущества учреждения, непосредственно затрагиваются существом принятого решения.

¶ 34Окончательное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является обязанностью суда и одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (с. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако судом данная обязанность выполнена не была.

¶ 35Выявленные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебных постановлений.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года отменить.

¶ 40Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Касимовский районный суд Рязанской области.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи

¶ 43.