Об отмене дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8255/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-016127-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Московской областной нотариальной палате об отмене дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-993/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истица ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Московской областной нотариальной палаты ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате об отмене дисциплинарного взыскания.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 16Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности послужило основанием для обращения в суд.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Московской областной нотариальной палаты ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является нотариусом Каширского нотариального округа Московской области.

¶ 27В Московскую областную нотариальную палату поступило представление старшего следователя ГСУ МВД России о том, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО8, находясь в ФКУ № УФСИН России по Московской области, нотариально удостоверил доверенность от имени обвиняемого ФИО11 на имя его отца ФИО11 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ФИО11 земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 28Президентом Московской областной нотариальной палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО8, материалы дисциплинарного производства направлены в Комиссию по этике и профессиональной чести, которая по результатам рассмотрения вышеуказанного представления решила передать рассмотрение материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО8 в Правление Московской областной нотариальной палаты в связи с наличием в действиях истца дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Правлением Московской областной нотариальной палаты принято решение назначить нотариусу ФИО8 меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2 Кодекса, выразившегося в нарушении пункта 9.1 части 4 статьи 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в виде удостоверения на выезде в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области доверенности от имени обвиняемого, заключенного под стражу на право продажи принадлежащего ему земельного участка.

¶ 30В ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства установлено, что в производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находилось уголовное дело №, возбужденное СО УМВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения 36% долей ФИО12 в уставном капитале ООО «Газтурб», что повлекло причинение наследникам ФИО12 материального ущерба в особо крупном размере. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО13, который изъявил желание переоформить право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу потерпевшей ФИО14

¶ 31Поскольку ФИО13 содержался под стражей, то для нотариально удостоверения доверенности, уполномочивающей его супругу ФИО13, на выполнение от его имени действий по отчуждению указанного имущества, а также нотариального удостоверения согласия на снятие с регистрационного учета в отчуждаемой квартире его несовершеннолетнего сына, необходимо было разрешение следователя, на свидание обвиняемого с нотариусом ФИО8

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ следователем нотариусу ФИО8 в установленном законом порядке, дано разрешение на встречу с обвиняемым ФИО13, содержащимся в ФКУ № УФСИН России по Московской области. С разрешением нотариус ознакомлен под роспись.

¶ 33При этом, следователем никаких разрешений на проведение иных нотариальных действий не давалось.

¶ 34Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каширского нотариального округа ФИО8, находясь в ФКУ № УФСИН России по Московской области, нотариально удостоверил доверенность от имени обвиняемого ФИО11 на имя его отца ФИО11 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ФИО11 земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 35Органом предварительного расследования, после установления недвижимого имущества, находящегося в собственности обвиняемого ФИО11, в установленном законом порядке инициировано ходатайство о наложении ареста на имущество, которое 20 марта 2018 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено, имущество обвиняемого ФИО11, в том числе спорный земельный участок, в установленном законом порядке арестовано.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 совершил дисциплинарный проступок, его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным. Положения пункта 9.1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают запрет за совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 37Сам по себе факт того, что на момент удостоверения доверенности на право продажи земельного участка, спорный земельный участок не был под арестом, не означает, что истец имел право совершения данного нотариального действия.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 41По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 45Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 46Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи