О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4927/2021(88-8255/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Любитель" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское г.Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 01.10.2020,

¶ 6установил:

¶ 7СНТ «Любитель» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020547, находящегося на территории СНТ «Любитель». Ответчик членом СНТ «Любитель» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании имуществом СНТ «Любитель» не заключал. Согласно п.2.2 «Положения о порядке уплаты взносов и других обязательных платежей в СНТ «Любитель», утвержденного общим собранием членом СНТ «Любитель» от 10.06.2018, общий размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесением ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, равен сумме членских, целевых и дополнительных взносов, утвержденных решением общего собрания членов Товарищества на соответствующий период. Решением общего собрания членов СНТ «Любитель» от 10.06.2018 установлены членские взносы на 2018 год - 12 100 руб. и целевые взносы - 4 900 руб. Ответчик свои обязательства по внесению данных платежей не исполняет, в результате чего за 2018 год образовалась задолженность в размере 17000 руб. В связи с эти истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы, установленной решением общего собрания членом СНТ «Любитель» от 10.06.2018 в размере 17 000 руб., пени по состоянию на 21.11.2019 в размере 7 908 руб. 85 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 947 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское г.Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г.Москвы от 01.10.2020, исковые требования СНТ «Любитель» были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Любитель» денежные средства в размере 17000 рублей, проценты (пени) в размере 7.908 рублей 85 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 947 рублей 27 копеек.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить неосновательное обогащение в данном случае несуществующим, и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований СНТ "Любитель" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов с ФИО4

¶ 10С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020547, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес> вл. 6, стр.1, общей площадью 965,2 кв.м.

¶ 15Членом товарищества ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

¶ 16В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Любитель» является добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков, созданным ими для совместного использования имущества. Согласно копии свидетельства на право собственности на землю садоводческому товариществу «Любитель» на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № и Постановления Главы Администрации Подольского района от 22.11.1994, предоставлен земельный участок по адресу: вблизи <адрес>, на территории <адрес>, площадью 8480 кв.м. После изменения территориальных границ <адрес> (официального расширения административных границ г. Москвы с 01.07.2012) адрес СНТ «Любитель» изменен на: <адрес>, территория СНТ "<адрес>", вл. 45, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

¶ 17Земельный участок ответчика входит в границы СНТ «Любитель».

¶ 18Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Любитель» от 10.06.2018 размер взносов за период 2018-2019 годы установлен в сумме 17000 руб.

¶ 19Ответчик платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Любитель» не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период 2018 год - 17000 руб.

¶ 20Взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Любитель», производится единовременно или частями в следующем порядке: до 1 июля - не менее суммы целевых и дополнительных взносов; до 01 августа - не менее суммы целевых, дополнительных взносов и половины членских взносов; до 01 октября - не менее суммы членских, целевых и дополнительных взносов (п. 4.5 Положения).

¶ 21Таким образом, плата для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в спорный период времени должна была быть внесена лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке в следующие сроки: 01.07.2018-4900 руб. (в размере целевого взноса), 01,08.2018-6050 (в размере 50% членского взноса), 01.10.2018-6050 (в размере 50% членского взноса).

¶ 22В соответствии с п. 4.7 Положения, в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных Положением, садоводы выплачивают пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

¶ 23Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, а также фактических обстоятельств дела, пришли к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 24При этом суды, с учетом заявленных исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период 2018 года, руководствовались положениями Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, и исходили из того, что заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора с истцом вопреки доводу ответчика не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний членов СНТ. При этом невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 25Независимо от наличия членства в СНТ «Любитель», ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в СНТ, была обязана нести расходы на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества, которые равны размеру членских взносов.

¶ 26Само по себе нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает его обязанность, как собственника, нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ.

¶ 27Поскольку земельный участок находятся в границах СНТ «Любитель», ФИО4 наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и, как следствие, обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

¶ 28Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решений судами нижестоящих инстанций.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 30Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское г. Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3