О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8256/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-000397-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «МАКС», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1026/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС», ФИО9 о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку, штрафа.

¶ 15Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству марки <данные изъяты>» причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта.

¶ 16ДТП произошло по вине ответчика ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 17В установленный законом срок ФИО8 обратился в АО «МАКС», являвшегося страховщиком его гражданской ответственности на дату ДТП, получив направление на станцию технического обслуживания (далее СТОА) для производства восстановительного ремонта. Также истцу предложена выплата страхового возмещения в случае его согласия в размере 185 200 руб.

¶ 18Согласно оценке ООО «Файн Экс», проведенной на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 394 500 рублей, без учета процента износа - 705 100 рублей.

¶ 19Претензия, направленная истцом страховщику АО «МАКС», о выплате страхового возмещения на основании альтернативной оценки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 20Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 394 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, а также 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. С ФИО9 просит взыскать в счет возмещения ущерба 310 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 рублей

¶ 21Ответчики иск не признали.

¶ 22Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО11, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Санжаровскому Г.А и под его управлением.

¶ 30Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК №.

¶ 31ДТП произошло по вине ответчика ФИО9, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для проведения осмотра.

¶ 33В этот же день истцу выдано направление №УП-342420 на СТОА ИП ФИО12 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от которого он отказался, и, не согласившись с направлением на СТОА и размером предложенного к выплате страхового возмещения по согласованию в размере 185 200 рублей, обратился в ООО «ФайнЭкс» для составления альтернативной оценки размера причиненного ему ущерба.

¶ 34Согласно заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 394 500 рублей, без учета процента износа - 705 125 руб. 69 коп.

¶ 35Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном в заключении ООО «ФайнЭкс», на которую АО «МАКС» повторно выдал направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО12 № УП- 342420.

¶ 36Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные судам в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложив в мотивировочной части решения мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

¶ 37Суд исходил из того, что выданное ФИО8 направление на станцию технического обслуживания не содержало сведений о каких-либо доплатах, что свидетельствовало о готовности страховой компании произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца без доплат со стороны потерпевшего, а также из того, что истец немотивированно отказался от проведения ремонта транспортного средства, требуя изменения формы возмещения убытков.

¶ 38Доказательств того, что автосервис отказался производить ремонт поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, без доплаты, суду не представлено.

¶ 39Таким образом, суд признал, что права истца, как потребителя, ответчиком АО «МАКС» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, взыскания убытков, штрафа не имелось, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

¶ 40Поскольку ФИО8 не лишен возможности реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, суд не нашел оснований и для удовлетворения иска за счет ответчика ФИО9

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 44По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 48Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 49Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи