О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-8256/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1687/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11с участием прокурора ФИО19,

¶ 12рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 о компенсации морального вреда

¶ 13по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО17,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП истец, являясь пассажиром транспортного средства №, получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

¶ 18Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части иска было отказано. С акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО1 взыскана в бюджет городского округа г. Ярославль государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Участвующий в деле прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль № с полуприцепом № г.р.з.№, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО10, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом №, г.р.з.№, принадлежащим АО «Ярославское АТП» и под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП оба водителя погибли.

¶ 29ФИО2, являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

¶ 30Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.04.2020, у ФИО2 имелись: а) закрытая травма груди: закрытый перелом 11-го ребра слева по средней подмышечной линии без повреждения левого легкого; б) закрытый перелом локтевой кости в нижней трети ее тела (диафиза); в) рана на правом бедре; г) участок осаднения кожи в поясничной области справа между задней подмышечной и срединой линиями с переходом на область правой ягодицы, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, и левой подвздошной области ближе к паховой складке, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с переходом в среднюю треть, на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети.

¶ 31Указанные повреждения: закрытая травма груди и закрытый перелом локтевой кости в нижней трети ее тела (диафиза), как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, рана на правом бедре повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, повреждения, указанные в подпункте «г» не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

¶ 32Суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью пассажира ФИО2 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена, в силу требований п. 3 ст. 1079 ГК и разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. Водители данных транспортных средств на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ответчиками.

¶ 33Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

¶ 34Суд первой инстанции, установив, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничении в трудовой деятельности и повседневной жизни, нахождением на лечении в лечебных учреждениях, учитывая требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 38Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 39Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 41Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

¶ 42В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

¶ 43При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 44Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 45Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 46В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 47Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 48Заявитель кассационной жалобы с принятыми судебными актами не согласна в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, считая, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание совокупность полученных телесных повреждений, а определили компенсацию вреда лишь по тяжести одного повреждения истца.

¶ 49В жалобе указывается, что судами правильно определены виновные в причинении вреда лица, однако неправильно рассчитана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Более того, заявитель уверена, что ее физические и нравственные страдания не могут быть компенсированы даже заявленной в исковом заявлении суммой в размере 5000000 руб.

¶ 50К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 51Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 52Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 53Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

¶ 55Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

¶ 56Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

¶ 57Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

¶ 58В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 62В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 63Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

¶ 64Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 65Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

¶ 66Судами не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

¶ 67В обжалуемых актах не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 250 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО2 к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (5 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий.

¶ 68Суды, указывая на то, что истцу причинен вред и она понесла нравственные и физические страдания (выразились в причинении тяжкого вреда здоровью), вместе с тем не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

¶ 69Не выяснена судами и тяжесть причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий в связи в причинением телесных повреждений, не учтены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проходила длительное лечение, долгое время находилась на больничном, перенесла тяжелую операцию, при этом длительное время не могла в достаточной степени себя обслуживать, что выражалось в невозможности совершения обыденных действий, при этом испытывала сильные физические боли; до настоящего времени испытывает физические страдания, в частности периодические боли в левой руке; приходится проходить курсы дорогостоящих процедур, а именно массаж и иглоукалывание, а также принимать дорогостоящий обезболивающие препараты; из-за характера полученных повреждений истицу приходится сталкиваться с рядом ограничений; не может проводить много времени с внучкой, гулять с ней, помогать дочери в осуществлении ухода за ней; перестала ездить на дачу, так как не имеет возможности заниматься садом и выращивать цветы; испытывает тревогу, страх при проезде на транспорте.

¶ 70С учетом приведенного выше вывод судов о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в решении суда и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 ГПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 71В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 73Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи