Об обязании демонтировать замки и освободить помещение (№ 2-3571/2019)

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6389/2020-[88-8259/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грин-Вэй» к ФИО4 об обязании демонтировать замки и освободить помещение (№ 2-3571/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Грин-Вэй» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать замки и освободить помещение.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО «Грин-Вэй» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. В январе 2018 г. при плановом обследовании помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, сотрудниками ООО «Грин-Вэй» было обнаружено, что собственник квартиры № ФИО4, самовольно произведя работы по смене замков на дверях коридоров третьего и четвертого этажей, ведущих к лестничным проходам многоквартирного дома, разместил в указанных помещениях личное имущество неизвестного содержания. 20.01.2018 г. в адрес ФИО4 было направлено письмо о необходимости освободить места общего пользования по причине отсутствия оснований на его использование, а также в связи с нарушением норм противопожарной безопасности. Данное письмо было получено ответчиком 20.01.2018 г. нарочно, однако помещения общего пользования ответчиком освобождены не были.

¶ 13Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, понудить ответчика привести в первоначальное состояние входные двери помещений № IV, IV на 3 и 4 этажах многоквартирного жилого дома, а именно: произвести демонтаж установленных им дверных замков на указанных дверях с последующим монтажом дверных замков, первоначально установленных застройщиком и в случае наличия повреждений лакокрасочного покрытия внутри указанных помещений - произвести восстановительный ремонт повреждений; понудить ответчика освободить помещение № IV на 3 этаже и помещение № IV на 4 этаже многоквартирного жилого дома от личных вещей и предметов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на проезд и проживание представителя истца, в связи с явкой в суд на предварительное судебное заседание в размере 9 646 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на проезд и проживание представителя истца, в связи с явкой в суд на судебное заседание в размере 16 926 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.06.2019 г. исковые требования ООО «Грин-Вэй» удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит свой анализ исследованных судом доказательств, указывает, что был лишен возможности принимать участием в процессе.

¶ 17Данное гражданское дело первоначально назначалось к слушанию на 16 апреля 2020 года.

¶ 18Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 19Однако рассмотрение дела не состоялось по объективным причинам - в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

¶ 20Дело слушанием было назначено на 19 мая 2020 года.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. От ООО «Грин-Вэй» поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, от ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отдаленностью проживания ответчика до стабилизации эпидемиологической обстановки в стране.

¶ 22Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, поскольку указанные выше государственные меры продлены, а так же учитывая, что ранее дело было передано по ходатайству ФИО4 на рассмотрение по территориальному признаку в г.Москва.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 26Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в "которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 30Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 31Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 32Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 33Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома ООО «Грин-Вэй» является.

¶ 34В январе 2018 г. при плановом обследовании помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, сотрудниками ООО «Грин-Вэй» было обнаружено, что собственник квартиры N 23, ФИО4 самовольно произведя работы по смене замков на дверях коридоров третьего и четвертого этажей, ведущих к лестничным проходам указанного многоквартирного дома, разместил в указанных помещениях личное имущество неизвестного содержания.

¶ 35Занимаемые ФИО4 помещение № IV на 3 этаже и помещение № IV на 4 этаже отмечены на поэтажном плане и в экспликации к поэтажным планам как холлы, относящиеся к местам общего пользования.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Грин-Вэй» от ответчика поступило заявление "О обеспечении неприкосновенности частной собственности и пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме", в котором ответчик указал, что по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома, он использует часть помещений на 3-м и 4-м этаже, находящихся в общедолевой собственности для хранения личных вещей на период ремонта его <адрес> указанном доме. Стоимость имущества оценил в 890 000 руб. Также им предприняты меры по сохранности данного имущества: временно установлены замки, которые также являются его собственностью. Указанным заявлением ответчик просил ООО «Грин-Вэй» обеспечить сохранности размещенного в вышеуказанных помещениях имущества и запрете сотрудникам истца вскрывать помещения и перемещать из них какие-либо вещи.

¶ 37В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

¶ 38Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции собственники помещений в указанном многоквартирном доме, не принимали решение о передаче ответчику в личное пользование вышеуказанных помещений.

¶ 39Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, признал исковые требования ООО «Грин-Вэй» подлежащими удовлетворению

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

¶ 41Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

¶ 43Материалы дела не содержат сведений о нарушении судами нижестоящих инстанций положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доводы жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства.

¶ 44Как следует из материалов дела в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представляла ФИО5, в том числе и в судебном заседании от 25.06.2019 г.

¶ 45При этом сторона ответчика надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела (как лично ответчик, так и представитель), как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушания по делу в виду невозможности явки в судебное заседание самого ответчика не заявлялось, об уважительности причин неявки ФИО4 в судебное заседание как суда первой, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не заявлялось.

¶ 46Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 47При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 48В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 49Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи