О взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-28642/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4675/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, потраченных в результате перевода, судебных расходов, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу.

¶ 10В Гагаринский районный суд г. Москвы от представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 года заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 13В остальной части заявленных требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 21В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере <данные изъяты>

¶ 24Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4