О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8260/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-000712-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «НК «Роснефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1710/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - первый заместитель директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче наименование организации.

¶ 16Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных при неправильном применении судами норм материального права, указывая на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» ФИО9 возражал в удовлетворении жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 28Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 30За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 32До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 33Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 34Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 35Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 36За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 37Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 38В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 39Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 40Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 41Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 42При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть», где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче.

¶ 43Согласно пунктам 2.5, 2.6 трудового договора в своей деятельности ФИО8 должен руководствоваться, нормами действующего законодательства, Уставом, решениями органов управления компании, распорядительными и локальными нормативными документами работодателя, в том числе, Правилами внутреннего распорядка, Положением о структурном подразделении, трудовым договором, Должностной инструкцией.

¶ 44С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора.

¶ 45Согласно пунктам 1-5 должностной инструкции работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; несоблюдение трудовой дисциплины; несоответствие законодательству РФ и корпоративным требованиям при подготовке локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть»; неисполнение требований внутренних документов, в том числе локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть»; ненадлежащую подготовку рабочих документов с нарушениями законодательства Российской Федерации и корпоративных требований.

¶ 46Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание истцом ни ранее, ни при рассмотрении данного спора не обжаловалось.

¶ 47Судом установлено также, что в рамках мероприятий по контролю работ за рекультивацией загрязненных земельных участков под месторождениями ПАО «НК «Роснефть», между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Сибириус» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №Д и от ДД.ММ.ГГГГ №Д на оказание услуг по супервайзингу.

¶ 48Предмет договоров супервайзинга согласуется с должностными обязанностями истца.

¶ 49В целях контроля надлежащего исполнения обязательств по договорам супервайзинга на основании поручения главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть от ДД.ММ.ГГГГ № П-6762-ИС проведено внутреннее расследование для установления возможных признаков коррупционных действий при визировании актов приемки оказанных услуг ООО «Сибириус», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

¶ 50В ходе расследования выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Сибириус» обязательств по договорам супервайзинга, о ненадлежащей координации деятельности служб промышленной безопасности при работе с подрядчиками/субподрядчиками, а также о ненадлежащей организации работ по устранению последствий разливов нефти и о подписании без должной проверки актов сдачи-приемки услуг супервайзинга от ДД.ММ.ГГГГ № и 87.

¶ 51Внутреннее расследование показало, что истец не контролировал объём оказанных ООО «Сибириус» услуг по супервайзингу; выезды ответственных работников к местам оказания услуг не осуществлялись; документы, подтверждающие квалификацию и степень подготовки супервайзеров к осуществлению технологического и химико-аналитического контроля, нахождение супервайзеров в местах выполнения природо-восстановительных работ, не истребовались, и при оплате услуг не учитывались.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением о результатах внутреннего расследования работодателем принята резолюция № П-9276-ИС о применении дисциплинарных взысканий.

¶ 53Учитывая, что ранее к нему применялось дисциплинарное взыскание, которое не было погашено в установленном законом порядке, работодатель принял решение о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 54Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 55Основанием к увольнению послужил факт наличия у него дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также результаты внутреннего расследования, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о ненадлежащем исполнении ООО «Сибириус» обязательств по договорам супервайзинга, о ненадлежащей координации деятельности служб промышленной безопасности при работе с подрядчиками/субподрядчиками, а также ненадлежащей организации работ по устранению последствий разливов нефти, о подписании без должной проверки актов сдачи-приемки услуг супервайзинга от ДД.ММ.ГГГГ № и 87.

¶ 56Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 57Поскольку на момент издания приказа об увольнении у истца имелось непогашенное и не снятое дисциплинарное взыскание, суд признал правомерным и решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 58Порядок и срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтены предшествующее поведение работника, обстоятельства совершения и тяжесть дисциплинарного проступка.

¶ 59Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца оспариваемым приказом, суд не нашел снований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

¶ 60Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 61Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, а также о том, что не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, являются надуманными, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями установлено, что письменные объяснения у истца истребованы в ходе проведения служебной проверки. Факт совершения проступка установлен на основании представленных доказательств, в том числе, на основании заключения служебной проверки, не оспоренной истцом.

¶ 63Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 64По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 65Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 67Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 68Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 69На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи