О признании права на пенсионное обеспечение, взыскании пособия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8261/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-011478-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному казенному учреждению Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, Центру социального обеспечения военного комиссариата города Москвы, Военному комиссариату города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 ЦВКГ им. ФИО11» Минобороны России о признании права на пенсионное обеспечение, взыскании пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-593/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, Центру социального обеспечения военного комиссариата города Москвы, Военному комиссариату города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 ЦВКГ им. ФИО11» Минобороны России о признании права на пенсионное обеспечение, взыскании пособия.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации. При исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего у него стало ухудшаться здоровье, и он признан негодным к военной службе. На его обращение в Центральную военно-врачебную комиссию составлено заключение, что черепно-мозговая травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах, не является причиной возникновения прогрессирующего заболевания.

¶ 16Полагая, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы вследствие военной травмы, истец просит признать за ним право на пенсионное обеспечение, назначить единовременное пособие и выплатить единовременную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

¶ 17Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Никулинский районный суд города Москвы.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвокат ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены определения судебной коллегии.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных актов не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при несении военной службы в суточном наряде ФИО8 получил черепно-мозговую травму, после которой его здоровье ухудшилось, и у него диагностировано заболевание, по которому он признан негодным к военной службе.

¶ 26Заключением Военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ им. ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено отсутствие причинной связи заболеваний истца формулировке «военная травма». Заболевание определено, как «заболевание, полученное в период военной службы».

¶ 27Кроме того, из письма Центральной Военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО12» Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 18/А-312, а также письма Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 1/5/А-233 следует, что заболевание ФИО8 наступило в период военной службы и не связано с последствиями событий, являющихся основанием для вынесения Военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи заболевания формулировке «военная травма».

¶ 28Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО11» Министерства обороны Российской Федерации, согласно заключению которой заболевание истца «рассеянный склероз, цереброспинальная форма с центральным тетрапарезом, двусторонней мозжечковой недостаточностью и нарушением функций тазовых органов» является «заболеванием, полученным в период военной службы».

¶ 29Данное заключение оспорено ФИО8 в судебном порядке.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска истцу отказано.

¶ 31Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»; пунктов 2, 3, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565; пунктов 3, 4, 8, 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

¶ 32Суд принял во внимание, что «заболевание, полученное в период военной службы» не является «военной травмой», а относится к отдельной формулировке в силу Положения о военно-врачебной комиссии, а также то, что заключения военно-врачебной комиссии, определившие, что заболевание истца не является «военной травмой», не признаны в установленном законом порядке незаконными.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 12 апреля 2019 года суд не выносил определения об отказе в назначении экспертизы, ограничившись устным объявлением об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 37По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи