О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-106/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки Митсубиши Паджеро Спорт 2, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Страховщик АО СК «Югория», признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере 248900 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключения № Независимая экспертиза «Поддержка» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 440900 руб., которая подлежит выплате истцу за вычетом выплат, осуществленных страховой компанией.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 180500 руб., расходы на оплате услуг представителя 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4810 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» взысканы расходы по экспертизе в размере 26466 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 4747 руб. В пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ФИО2 в размере 1580 руб., с ФИО1 в размере 24878 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Со стороны кассатора было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Между тем, учитывая время нахождения дела в суде кассационной инстанции, несвоевременность заявления указанного ходатайства, оснований для его удовлетворения судебной коллегией не установлено.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, установив размер ущерба на основании представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 26В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 27Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 28В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 29В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 30Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, решением судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт невыполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 (водителя, управлявшего автомобилем истца) по ст.12.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, причиненного автомобилю.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном придании судом первой инстанции преюдициального значения постановлениям и решениям по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

¶ 32Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

¶ 33Кроме того, наличие прямой причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП подтверждено также заключением судебной экспертизы.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких оснований судами установлено не было.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в денежной форме, также не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией имелся спор о размере возмещения.

¶ 36Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи