О признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8265/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-002369-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2131/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 15Требования мотивировала тем, что проходит службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний России и имеет право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако комиссией ФСИН ей отказано в постановке на учет в связи с ухудшением ею жилищных условий. С решением не согласна, поскольку намеренного ухудшения жилищных условий она не допускала.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года иск удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с введением режима ограничения свободного передвижения и нахождения граждан в публичных местах.

¶ 23Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

¶ 24Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

¶ 25Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

¶ 26С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы, заместитель начальника отдела обеспечения безопасности дорожного движения ведения документации и контроля за транспортом УИС – начальник отделения безопасности дорожного движения ФКУ УАТ ФСИН России ФИО8 обратилась с рапортом о постановке ее на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив пакет документов на 1 человека (заявитель).

¶ 30Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, общей площадью 97,2 кв. м, принадлежащем на праве собственности ее матери на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации. В данном жилом помещении, помимо истца, были зарегистрированы по месту жительства еще 2 человека.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-3667/2017 ФИО8 признана утратившей право пользования данным жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Согласно ксерокопии основных листов паспорта регистрации по месту жительства не имеет.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 34При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что она не совершала намеренных действий, предусмотренных пунктом 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, по ухудшению ее жилищных условий, поскольку признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, по иску ее матери ФИО8.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, приведя в системном толковании положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь требованиями пунктов 11, 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369), суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ перечень намеренных действий, влекущих ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим, и что в случае совершения сотрудником или членом его семьи действий, указанных в части 8 статьи 4 вышеназванного Федерального закона № 283-ФЗ, то этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

¶ 36Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО8, будучи ранее зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, от участия в приватизации отказалась, сохранив самостоятельное право пользования жилым помещением. Однако данное право она длительное время не реализовывала, из квартиры выехала добровольно, отказавшись, таким образом, от права пользования данным жилым помещением.

¶ 37Таким образом, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года и снятием ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства на основании данного решения установлен факт ее добровольного отказа от права пользования жилым помещением.

¶ 38Действий для защиты своего права пользования жилым помещением ФИО8 не предпринято, со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением она не обратилась, решение от 5 декабря 2017 года не обжаловала.

¶ 39При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что ухудшение жилищных условий истца напрямую зависело от ее воли.

¶ 40Применительно к спорным правоотношениям дату ухудшения жилищных условий суд апелляционной инстанции правомерно определил датой вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 41Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО8 права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату не прошло пяти лет со дня совершения истцом или членами ее семьи действий по ухудшению жилищных условий ФИО8

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи