Об оспаривании отказа в приеме на работу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8267/2020 [8Г-2928/2020]

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-007770-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» об оспаривании отказа в приеме на работу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7160/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» об оспаривании отказа в приеме на работу.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику дистанции Электромеханической службы Московского метрополитена по вопросу трудоустройства на должности электромеханика, электромонтера. В приеме на работу ему было отказано в устной форме в связи с большим перерывом в работе. Отказ в приеме на работу он считает необоснованным, нарушающим его трудовые права. Просил суд обязать ответчика изучить законы, если есть нарушения, устранить их, после чего оказать ему содействие в трудоустройстве на работу в Московский метрополитен.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 16 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 22, 56, 64, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и установил, что с письменным требованием о сообщении причин отказа в приеме на работу истец к ответчику не обращался, письменный отказ в приеме на работу истца ответчиком не составлялся. Доказательств обращения истца в Государственное унитарное предприятие «Московский Метрополитен» по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и отказа в приеме на работу в материалы дела не представлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что истец не доказал как факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства, так и факт соблюдения им процедуры трудоустройства, в связи с чем основания полагать, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, у суда отсутствовали. Обстоятельств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлено. Также судом принято во внимание, что ФИО8 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи