О взыскании суммы обеспечительного платежа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа

¶ 10по встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, неустойки, компенсации ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части суммы обеспечительного платежа в размере 174 346,59 руб..

¶ 15ФИО8 иск не признал и предъявил к ООО «ФИО10» встречные исковые требования о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, неустойки, компенсации ущерба, ссылаясь на то, что фактически договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не оплатило арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173333 руб., а также не оплачивал коммунальные услуги за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года в общей сумме 68363 руб. 47 коп.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10» взысканы денежные средства в размере 148 415 руб. 96 коп., с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты ущерба в размере 99 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10» заключен договор аренды нежилого помещения №-№, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение по адресу: <адрес> Срок аренды согласован - 36 месяцев. Государственная регистрация названного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязан уплатить арендодателю денежную сумму в размере 229885 руб. 06 коп., которая является обеспечительным платежом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного платежа покроет постоянную составляющую арендную плату в указанный период.

¶ 21Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили п. 6.3 договора аренды следующим содержанием: стороны решили, что ежемесячные взносы на капитальный ремонт дома относятся к коммунальным услугам и оплачиваются арендатором в порядке оплаты переменных платежей.

¶ 22В п. 6.7 договора указано, что арендатор является налоговым агентом по НДФЛ со всеми вытекающими последствиями: исчисление, удержание и перечисление суммы НДФЛ в бюджет, а также отчет перед арендодателем по форме 2-НДФЛ, не позднее 5 апреля года, следующего за отчетным.

¶ 23Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора и арендодателя, с предупреждением о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения (п. 10.3 договора).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды №-№, ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр помещения, зафиксированы существенные недостатки, ущерб от которых оценен в размере 80000 руб..

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной встречи арендодателя и арендатора, акт приема помещения подписан не был, помещение ФИО1 не возвращено.

¶ 26В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО10» требование об устранении недостатков в помещении либо материальной компенсации ущерба, предложение о подписании акта-возврата помещения текущей датой.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве внесены сведения о прекращении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» направило в адрес ФИО8 претензию о возврате остатка обеспечительного платежа в размере 174346 руб. 59 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

¶ 29В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что Общество имеет перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг и арендной плате, а также обществом не устранены выявленные в ходе осмотра помещения недостатки.

¶ 30В целях проверки доводов ФИО1 определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделку помещения в результате его повреждения, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления спорного помещения составляет 99000 руб..

¶ 31Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 622, 665, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ООО «ФИО10», так и встречного иска ФИО1, исходя из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№ расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на ООО «ФИО10» не может быть возложена обязанность по оплате пользования арендуемым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда ФИО1 в отсутствие на то объективных причин не принимал от арендатора нежилое помещение.

¶ 32Поскольку Обществом не было представлено доказательств того, что ущерб арендодателю причинен по вине третьих лиц, районный суд обоснованно возложил на арендатора, не обеспечившего надлежащее состояние передаваемого после прекращения договора аренды нежилого помещения и находящегося в нем имущества, ответственность по возмещению ущерба, при определении размера которого руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

¶ 33Ввиду того, что за ООО «ФИО10» числилась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая погашена ФИО1 путем ее зачета из суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., суд счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества обеспечительный платеж в размере 148415 руб. 96 коп..

¶ 34В удовлетворении иных требований сторон судом отказано со ссылками на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные правовые позиции.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам, препятствовавшим приемке помещения, свидетельствующих о фактическом расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не представляется возможной в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Так, согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 40Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи