О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8268/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-012173-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3340/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии, указав, что является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей.

¶ 15Полагает, что он имеет право на надбавку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2018 года №20 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям отдельным категориям пенсионеров», однако ответчиком ему в этом отказано, перерасчет пенсии не произведен.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных при неправильном применении и токовании норм материального права.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зюзинский районный суда города Москвы и 15 января 2020 года поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 22 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда ФИО8 не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых судебных актов не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следователь по особо важным делам группы по расследованию особо важных дел во 2 следственном отделе Московской городской военной прокуратуры подполковник юстиции ФИО8 досрочно уволен с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 октября 2004 года № 915.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет размера пенсии, и ее размер увеличен на четыре процента.

¶ 28ФИО8 обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом надбавки за классный чин в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2018 года № 20 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям отдельных категорий пенсионеров», однако ему в этом было отказано.

¶ 29Названным выше Указом Президента Российской Федерации, вступившим в силу с 1 февраля 2018 года, в целях повышения уровня пенсионного обеспечения отдельных категорий пенсионеров, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 13.1 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлены коэффициенты, применяемые к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и членов их семей.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, приведя в системном толковании положения статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ) «О Следственном комитете Российской Федерации», части 1 статьи 43, пункта «а» части 1 статьи 49 Федерального закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а также Указа Президента Российской Федерации от 24 января 2018 № 20 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям отдельных категорий пенсионеров», суд первой инстанции исходил из того, что не имелось оснований для перерасчета размера получаемой истцом пенсии за выслугу лет с применением коэффициентов, установленных Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2018 года № 20, поскольку ФИО8 не относится к категориям пенсионеров, названных в данном Указе (прокуроры, научные и педагогические работники органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации и члены их семей).

¶ 31При этом судом учтено, что в связи с увеличением должностных окладов прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, установленных в процентном отношении к должностному окладу первого Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и должностному окладу Председателя Следственного комитета Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Московской области в установленном законом порядке произведен перерасчет размера получаемой ФИО8 пенсии за выслугу лет.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 33Довод апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы жалобы уже были предметом детального обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 40Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 41Таким образом, существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи