О возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция - пред. ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело №88-8268/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО28,

¶ 8судей ФИО29, ФИО30,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО23 ФИО2 ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО1 ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 Э.В.. ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.01.2019 г., вступившим в законную силу 02.08.2019г., ФИО31 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 - по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, а приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершен преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по уголовно делу признан ФИО1, за которым указанными приговорами суда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговорами установлено, что ответчики виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб сумму в размере 260 000 Евро. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 260 000 Евро, проценты за просрочку в их уплате по состоянию на 07.10.2019г. в размере 2 028,71 Евро, проценты зав пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, в рублях по курсу Банка России на д исполнения решения суда.

¶ 14Решением Коптевского районного суда г. Москва от 25 августа 2020 года, постановлено: «требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 740 274 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 26 ноября 2020 года решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2020 года в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, изменено. С ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 260 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части принято новое решение, которым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.С ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1286,45 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 260 000 Евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО8 Э.В. как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 и ФИО8 Э.В., которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания. ФИО16 извещался по месту отбытия наказания по ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. В материалах дела имеется сведения о том, что БФИО17, находится в ФКУ СИЗО-2, тем самым ответчик извещался надлежащим образом о дате судебного слушания. При этом, о дате судебного слушания извещался представитель ФИО8 Э.В. ФИО18, которая ранее представляла интересы последнего.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ.

¶ 23Согласно приговору суда, ФИО4, использовавшему служебное положение вопреки интересам Банка, отводилась роль соисполнителя преступления и активного участника группы, которая заключалась в обеспечении сопровождения совершаемых сделок для придания им видимости законности; обеспечении подготовки от имени вкладчиков Банка - физических лиц документов фиктивных договоров вклада); вуалировании преступной деятельности путем выдачи наличных денежных средств обманутым вкладчикам якобы в качестве процентов по фиктивным договорам вклада; удостоверение подписью протоколов фактически не проводившихся заседаний кредитного комитета; изъятии денежных средств из кассы Банка, как принесенных вкладчиками, так списанных со счетов клиентов по фиктивным кредитным договорам, и передаче их установленному следствием лицу уголовное дело в отношении в отношении которого выделено в отдельное производство; обеспечении предоставления клиентам Банка - физическим лицам выписок по их счетам, содержащих не соответствующую действительности информацию о состоянии их счета; а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытия следов совершенных организованной группой преступлений.

¶ 24Постановлением старшего следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 25Согласно приговору суда реализуя преступный план, продолжая преступную деятельность совместно с соучастниками организованной группы, входящими в ее состав на момент совершения преступления, и вновь совершая идентичные незаконные действия, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, якобы для размещения денежных средств во вклад в Банк привлекли ФИО1, которому в Банк рекомендовал обратиться ФИО19, неосведомленный о преступной деятельности организованной группы. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 к установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях заключения договора вклада на сумму 260 000 Евро, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя служебное положение вопреки интересам Банка, находясь в служебном кабинете в здании Банка по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения об условиях размещения денежных средств во вклад. ФИО4, используя служебное положение вопреки интересам Банка, выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе при совершении преступления, изготовил два экземпляра фиктивного договора валютного вклада № ВФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 Евро с выплатой 5% годовых на срок 183 дня с датой окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ согласно оговоренным условиям, в котором в качестве лица, действующего от имени Банка, указал установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная об отсутствии у последнего полномочий на заключение данного договора и предоставил их установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого, ФИО1 проследовал с ФИО4 в кабинет, где заблуждаясь об истинных намерениях участников группы, в присутствии соучастника, установленного следствием, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ФИО4 260 000 Евро. ФИО4 пересчитал данные денежные средства, о чем сообщил установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и оставил их у себя, при этом приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу Банка для размещения на счет ФИО1 не выдавался. Передав денежные средства, ФИО1 проследовал в кабинет установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где, будучи обманутым относительно полномочий установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подписании договора, подписал два экземпляра фиктивного договора валютного вклада. Установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что согласно Уставу Банка и должностной инструкции он не уполномочен на заключение с физическими лицами договоров вклада от имени Банка и не имеет права подписи соответствующих договоров, также подписал два вышеуказанных экземпляра фиктивного договора валютного вклада, проставил оттиски печати Банка и передал один экземпляр ФИО1 Полученные от ФИО1 денежные средства соучастники организованной группы в финансовых документах Банка учитывать не намеревались, договор валютного вклада № ВФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре вкладов физических лиц Банка регистрировать не желали, денежные средства в сумме 260 ООО Евро на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в Банке размещать не планировали, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В целях сокрытия факта хищения денежных средств ФИО1, участники организованной преступной группы по истечении срока договора валютного вклада, действуя идентичным образом, обманывая ФИО1 относительно фактического размещения ранее переданных денежных средств в размере 260 ООО Евро на его счете в Банке, сообщали последнему об автоматической пролонгации вклада, предусмотренной условиями договора. При этом за получением процентов по договору вклада ФИО1 не обращался. Таким образом, действуя вышеуказанным образом, участники организованной группы ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 260 000 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 Евро = 45,1549 руб.) составило 11 740 274 руб., чем причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

¶ 26Также, судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от 23.01.2019г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 - по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

¶ 27Согласно указанному приговору, ФИО3 отводилась роль соисполнителя преступления и активного участника группы, которая заключалась в обеспечении сопровождения совершаемых сделок для придания им видимости законности; обеспечении подготовки от имени вкладчиков Банка - физических лиц (фиктивных договоров вклада); вуалирования преступной деятельности путем выдачи наличных денежных средств обманутым вкладчикам якобы в качестве процентов по фиктивным договорам вклада; изъятии денежных средств из кассы Банка, как принесенных вкладчиками, так и списанных со счетов клиентов по фиктивным кредитным договорам и передаче их установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; обеспечении предоставления клиентам Банка - физическим лицам выписок по их счетам содержащих несоответствующую действительности информацию о состоянии их счета; а также выполнение иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытие следов совершенных организованной группой преступлений.

¶ 28Из приговора суда следует, что установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, якобы для размещения денежных средств во вклад в Банк привлекли ФИО1, которому в Банк рекомендовал обратиться ФИО19, неосведомленный о преступной деятельности организованной группы. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 к установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях заключения договора вклада на сумму 260 ООО Евро, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя служебное положение вопреки интересам Банка, находясь в служебном кабинете в здании Банка по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения об условиях размещения денежных средств во вклад. ФИО4, используя служебное положение вопреки интересам Банка, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при совершении преступления, изготовил два экземпляра фиктивного договора валютного вклада № ВФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 Евро с выплатой 5 % годовых на срок 183 дня с датой окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ согласно оговоренным условиям, в котором в качестве лица, действующего от имени Банка, указал установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная об отсутствии у последнего полномочий на заключение данного договора, и предоставил их установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого, ФИО1 проследовал с ФИО4 в кабинет, где заблуждаясь в истинных намерениях участников группы, в присутствии соучастника ФИО3 передал ФИО4 260 000 Евро. ФИО4 пересчитал данные денежные средства, о чем сообщил установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и оставил их у себя, при этом приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу Банка для размещения на счет ФИО1 не выдавался. Передав денежные средства, ФИО1 проследовал в кабинет установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где, будучи обманутым относительно полномочий установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в подписании договора, подписал два экземпляра фиктивного договора валютного вклада. Установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что согласно Уставу Банка и должностной инструкции он не уполномочен на заключение с физическими лицами договоров вкладов от имени Банка и не имеет права подписи соответствующих договоров, также подписал два вышеуказанных экземпляра фиктивного договора валютного вклада, проставил оттиски печати Банка и передал один экземпляр ФИО1 Полученные от ФИО1 денежные средства соучастники организованной группы в финансовых документах Банка учитывать не намеревались, договор валютного вклада № ВФ - 2013 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре вкладов физических лиц Банка регистрировать не желали, денежные средства в сумме 260 000 Евро на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в Банке размещать не планировали, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В целях сокрытия факта хищения денежных средств ФИО1, участники организованной группы по истечении срока договора валютного вклада, действуя идентичным образом, обманывая ФИО1 относительно фактического размещения ранее переданных денежных средств в сумме 260 000 Евро на его счете в Банке, сообщали последнему об автоматической пролонгации вклада, предусмотренной условиями договора. При этом за получением процентов по договору вклада ФИО1 не обращался. Таким образом, действуя вышеуказанным образом, участники организованной группы ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 260 000 Евро.

¶ 29В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

¶ 30Согласно приговору в части обвинения ФИО8 Э.В. по ст. 159 УК РФ «...ФИО8 Э.В. отведена роль соисполнителя преступлений, которая заключалась в контроле за деятельностью участников организованной группы: составлении схем по получению преступного дохода посредством выдачи фиктивных кредитов: приискании из числа крупных клиентов Банка физических лиц, чье финансовое положение позволяло оформлять на них кредиты либо производить расходные операции по их счетам без их ведома: принятии решений об одобрении выдачи кредитов физическим и юридическим лицам без их ведома, без проведения заседаний кредитного комитета; удостоверении подписью протоколов фактически не проводившихся заседаний кредитного комитета; даче указаний о фальсификации банковских документов; обеспечении поступления денежных средств в Банк путем привлечения крупных клиентов, не осуществляющих надлежащий контроль за размещенными на счетах Банка принадлежащими им денежными средствами, в качестве вкладчиков в целях снабжения Банка; совершении действий, направленных на формирование у клиентов Банка - физических лиц доверительного отношения к Банку и его сотрудникам; заверении от имени Банка недостоверных сведений о движении денежных средств по счетам клиентов Банка; распоряжении похищенными денежными средствами, а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытия следов совершенных организованной группой преступлений».

¶ 31Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО20 В отношении ответчика ФИО8 Э.В. суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что будучи соисполнителем преступления, ФИО31 несет гражданско-правовую уголовную ответственность, только за вред от преступления или эпизодов, продолжаемого преступления, в подготовке и совершении которых он участвовал, или хотя бы о совершении которых он был осведомлен, однако, конкретно в эпизоде хищения денежных средств у ФИО1 ФИО31 не участвовал, что подтверждается содержанием приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, описывающим объективную сторону преступления, совершенного в отношении ФИО1, в котором ФИО31 никакого участия не принимал (эпизод на странице 41 приговора).

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО8 Э.В., и изменил решение суда в части размера взысканных денежных средств.

¶ 33С выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО8 Э.В. судебная коллегия согласиться не может, так как выводы судов противоречат материалам дела.

¶ 34В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 35В силу ч,1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

¶ 37Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

¶ 38По общему правилу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

¶ 39В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 40Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

¶ 41Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение данного Постановления, вошли в обсуждение вины ответчиков.

¶ 42При этом освобождая от гражданско-правовой ответственности ФИО8 Э.В. в причинении материального ущерба ФИО1, суды указали, что последний преступления в отношении ФИО1 не совершал и денежные средства, последнего не похищал.

¶ 43Данные выводы противоречат приговору Замоскворецкого районного суда Московской области от 23.01.2019, которым установлена вина ФИО8 Э.В. в совершении преступления в отношении ФИО1

¶ 44Так судом установлено, что ФИО31 являясь председателем Правления Банка, осуществлял контроль за деятельностью участников организованной группы, составлял схем по получению преступного дохода посредством выдачи фиктивных кредитов, искал крупных клиентов Банка физических лиц, чье финансовое положение позволяло оформлять на них кредиты либо производить расходные операции по их счетам без их ведома, принимал решения об одобрении выдачи кредитов (4 лист приговора, оборот). Также ФИО31разработал схему хищения денежных средств у потерпевших (5 лист приговора). Похищенными денежными средствами ФИО21, ФИО4, ФИО3, ФИО31, распоряжались по своему усмотрению (5 лист приговора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ФИО4, ФИО3 и др.лица, имевшие умысел на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, действовавшими в составе организованной группы из корыстных побуждений в целях личного обогащения, для якобы размещения денежных средств во вкладе в Банке были привлечены следующие лица….. ФИО1 (5 лист приговора).

¶ 45Приговором установлено, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. ФИО8 Э.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «организованной группой» свидетельствует ее устойчивость и сплоченность, единый умысел и системность совершаемых действий, направленных на совершение хищения денежных средств потерпевших. Преступления являются оконченными (91 лист приговора, л.д.48 т.1).

¶ 46В приговоре указано, что суд соглашается с наличием в действиях ФИО8 Э.В., ФИО3 по каждому составу преступления по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку ущерба, превышает один миллион рублей. (91 лист приговора, л.д.48 т.1).

¶ 47Также суд усмотрел в действиях ФИО8 Э.В. квалифицирующий признак «с использование служебного положения» при совершении мошенничества и растратах, то есть по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку последний в период совершения преступлений являлся председателем Правления Банка, и использовал для совершения хищения чужого имущества по каждому составу преступления свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (91 лист приговора, л.д.48 т.1).

¶ 48Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 49Кассационный суд учитывая длительность рассмотрения данного дела, находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО8 Э.В., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи