О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8271/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0004-01-2018-002196-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «МосСервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «МосСервис» на решение Вяземского районного суда города Смоленска от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «МосСервис» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «МосСервис» о защите прав потребителей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец в составе семьи из трех человек на основании договора социального найма является пользователем <адрес>.

¶ 16В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационных труб произошло затопление квартиры истца канализационными нечистотами.

¶ 17Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, дома, в котором расположена занимаемая квартира, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ФИО8 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 586 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 14 720 рублей, расходы по отключению газовой плиты для уборки залитого помещения в размере 510 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей, а также 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Вяземского районного суда города Смоленска от 4 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «МосСервис» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, при неправильном их толковании, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно не установив наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Вяземский районный суд города Смоленска и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2020 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 16 января 2020 года кассационная жалоба ООО «МосСервис» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ООО «МосСервис» ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 30Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 32В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 34Факт залива квартиры истца вследствие засора канализационных труб канализационными нечистотами судом установлен, а потому в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

¶ 35Из состоявшихся судебных постановлений не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, и что он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

¶ 36Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 в составе семьи из трех человек на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>.

¶ 37Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию, надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «МосСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор управления, в соответствии с условиями которого Управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию и ремонту такого имущества, в том числе, по текущему ремонту и содержанию систем канализации и ХВС.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками занимаемой ФИО8 <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ЖЭУ составлен соответствующий акт, из которого следует, что по стояку <адрес> выявлен забитый выше этой квартиры канализационный стояк, а также через швы перекрытия квартиры капала вода.

¶ 40В стояке обнаружены пищевые отходы (жмых), перекрывшие выход фекальных вод в общую канализационную сеть, в результате была подтоплена фекальными стоками <адрес>, расположенная на первом этаже, т.к. все канализационные воды с верхних этажей вышли через санузел (ванна, унитаз) этой квартиры.

¶ 41Согласно представленному истцом отчету, составленному НП «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества истца составила соответственно 165 586 рублей и 14 720 рублей с учетом износа, а всего 180 306 рублей.

¶ 42Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 19 000 рублей, а также на отключение газовой плиты в связи с необходимостью очистки пола кухни в размере 510 рублей, которые подтвержденные документально.

¶ 43Для проверки доводов ФИО8 о размере причиненного ему ущерба по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг», согласно заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 414 рублей. Предметы мебели ввиду их утилизации собственником на экспертизу не представлены, в связи с чем повреждения мебели экспертом не оценивались, произведена оценка повреждений представленной на осмотр газовой плиты.

¶ 44Разрешая спор, приведя в системном толковании положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд определил, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика, как управляющей организации, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 92 414 рублей, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, не оспоренные сторонами. Также истцу возмещены дополнительные расходы за отключение газовой плиты ввиду необходимости очистки помещения кухни в размере 510 рублей, а всего 92 924 рублей.

¶ 45Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «МосСервис» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, определив ее размере, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 10 000 рублей.

¶ 46Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, на общую сумму 25 000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке НП «Судебная экспертиза и оценка» в размере 19 000 рублей.

¶ 47Кроме того, судом произведено пропорциональное распределение судебных расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизе с учетом процентного соотношения части удовлетворенных требований, пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, эти расходы в размере 7731 рубль взысканы с истца в пользу ООО «МосСервис».

¶ 48Учитывая, что истец при обращении с иском в суд в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3287 рублей 72 копейки взыскана с ООО «МосСервис» в доход местного бюджета.

¶ 49Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МосСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив занимаемой истцом квартиры по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого несет ответственность управляющая компания в силу закона и договора управления. Кроме того, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «МосСервис» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и его содержанием и произошедшим затоплением, причинившим истцу ущерб.

¶ 50Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и неустановлении причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На ответчике же лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

¶ 53Неустановление конкретного лица, засорившего канализацию, нарушившего правила пользования канализацией и, таким образом, являющегося непосредственным причинителем ущерба истцу, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ООО «МосСервис» от ответственности за причиненный ущерб.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 55По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 56Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 58Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 59Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 60Таким образом, существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Вяземского районного суда города Смоленска от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МосСервис» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи