О признании недействительными приказов о внесении изменений в штатное расписание, переводе и уведомления об увольнении, восстановлении в должности и взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, Рачина КА. (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» о признании недействительными приказов о внесении изменений в штатное расписание, переводе и уведомления об увольнении, восстановлении в должности и взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2327/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, представителя Департамента образования <адрес> ФИО17, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к11 «О внесении изменений в штатное расписание», признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении Т.А. с должности старшего воспитателя, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о переводе на должность воспитателя, восстановлении ее в должности старшего воспитателя дошкольного отделения ГБОУ <адрес> «Школа 1324», взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО10 к ГБОУ Школа № о признании недействительными приказов о внесении изменений в штатное расписание, переводе и уведомления об увольнении, восстановлении в должности и взыскании морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 работала в ГБОУ «Школа №» в должности старшего воспитателя.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБОУ «Школа №» издан приказ №-к11 о внесении изменений в штатное расписание, пунктом 4 которого предусмотрено выведение из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности «старший воспитатель» в количестве 4 штатных единиц.

¶ 22Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н истец была извещена о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к11 «О внесении изменений в Цитатное расписание» занимаемая ею должность старшего воспитателя подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ и что по истечении двух месяцев она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Одновременно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была проинформирована о наличии вакантных должностей: педагог дополнительного образования, помощник воспитателя, инструктор по физической культуре, воспитатель, комендант.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление о переводе ее на должность воспитателя в дошкольных группах по адресу: <адрес>, Зеленый пр-т, <адрес>, то есть воспользовалась предусмотренным законом правом на занятие одной из вакантных должностей, имеющейся у работодателя на момент сокращения ее должности.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО10 была переведена на должность воспитателя. С указанным приказом ФИО10 была ознакомлена в этот же день.

¶ 26Также, ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец отказалась подписать, что подтверждается соответствующим комиссионным актом №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность. Истец отказалась от подписания указанного документа, что зафиксировано в акте №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец не подписала.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 81, 5, 45, 180, ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт сокращения занимаемой истцом должности старшего воспитателя в ГБОУ «Школа №», что подтверждается приказом №-к11 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым было принято решение о сокращении, в том числе, 4 штатных единиц по должности «старший воспитатель». Должность, которую занимала истец, была сокращена, перевод истца осуществлен в связи с ее согласием на замещение одной из предложенных вакантных должностей. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя. Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка сокращения штата, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 31Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.4.3 Отраслевого соглашения между Департаментом образования <адрес> и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2017-2019 годы, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку указанное соглашение, которым предусмотрено, что в течение учебного года в государственных образовательных организациях не осуществляются организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение педагогических работников до окончания учебного года, действовало до ДД.ММ.ГГГГ, в том время как приказ о сокращении штата был издан ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало Отраслевое соглашение между Департаментом образования <адрес> и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2020-2022 г.г., пунктом 2.4.5 которого также предусмотрено, что в течение учебного года в государственных образовательных организациях не осуществляются организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение педагогических работников до окончания учебного года, однако, в данном случае истец не была уволена, а была переведена с ее согласия на другую должность у этого же работодателя, а поэтому указанные положения Отраслевого Соглашения между Департаментом образования <адрес> и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2020-2022 года основанием для удовлетворения иска не являются.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, приказ о переводе работника на другую должность является необходимым условием для перевода работника, но недостаточным, поскольку необходимо изменение трудового договора, не обоснован.

¶ 34Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление о переводе ее на должность воспитателя в дошкольных группах по адресу: <адрес>, Зеленый пр-т, <адрес>, то есть воспользовалась предусмотренным законом правом на занятие одной из вакантных должностей, имеющейся у работодателя на момент сокращения ее должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО10 была переведена на должность воспитателя. С указанным приказом ФИО10 была ознакомлена в этот же день.

¶ 35Также, ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец отказалась подписать, что подтверждается соответствующим комиссионным актом №.

¶ 36Поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к11 «О внесении изменений в Цитатное расписание» занимаемая ранее истицей должность старшего воспитателя сокращена, то переводом на должность воспитателя в дошкольных группах, состоявшимся с согласия истицы, ее права не нарушены.

¶ 37При таких обстоятельствах права истицы не нарушены, поскольку перевод на должность воспитателя в дошкольных группах состоялся с письменного согласия истицы.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи