О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, АО «АльфаСтрахование», и с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>

¶ 12Требования мотивированы тем, что 30.04.2018г. во время отдыха на Кипре с ФИО1 произошел страховой случай - падение на каменный пол в душевой. О страховом случае ФИО1 незамедлительно уведомила страховую компанию. Дважды ФИО1 посещала госпиталь в <адрес>, где были проведены рентгенографическое и компьютерное обследование позвоночника. При этом причина боли устранена не была, в связи с чем, ФИО5 обратилась в клинику YgiaPolycliyic для получения платных медицинских услуг.

¶ 1318.05.2018г. в клинике ФИО1 была выполнена магнитно-резонансная томография, а на следующий день началось обсуждение госпитализации. Однако представители страховой компании позвонили и потребовали прекратить переговоры, так как 19.05.2018г. заканчивался срок действия страхового сертификата. До настоящего времени ответчик требования договора страхования № не исполнил, страховое возмещение не выплатил, несмотря на то, что все необходимые документы ему были предоставлены.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 934, 942, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания страхового возмещения в размере суммы, затраченной на оплату медицинских услуг, равной 725 Евро, что эквивалентно 54 524 руб. 06коп., поскольку материалами дела подтверждается наступления страхового случая.

¶ 23Учитывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было взыскать сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере <данные изъяты> коллегия отклонила, поскольку истец понес расходы по лечению только в размере <данные изъяты>. Взыскивая сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дел подтверждается наступление страхового случая и размер денежных средств, затраченных истцом на лечение.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи