О перерасчете и выплат пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о перерасчете и выплат пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о перерасчете и выплате пенсии, в обоснование которого указал, что до 2017 года он являлся гражданином ФИО5, с ноября 2017 года он стал постоянно проживать на территории Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году им было получено гражданство Российской Федерации, выдан российский паспорт. До получения вида на жительство он являлся получателем пенсии на Украине как сотрудник МВД, в связи с чем в апреле 2018 года им было подано заявление в УМВД России по <адрес> о продолжении выплаты ранее назначенной пенсии на территории Российской Федерации, при этом его пенсионное дело с 2018 года находилось в отделе пенсионных выплат УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику в связи с отсутствием пенсионных выплат, в ответ на которую пенсионный орган удовлетворил его требование по выплате пенсии за предшествующие 12 месяцев, сославшись на подачу истцом заявления только ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 15Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 2017 года ФИО1 являлся гражданином ФИО5 и получал пенсию по линии МВД Республики Украины.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ он получил гражданство Российской Федерации.

¶ 21Выплата ему пенсии по линии МВД Украины прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о запросе его денежного аттестата о прекращении выплаты пенсии на территории Украины.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос в ГУ - Пенсионный фонд Украины в <адрес> о предоставлении сведений о прекращении выплаты истцу пенсии Пенсионным фондом Украины.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Управление Минюста России по <адрес> с заявлением о направлении его заявления об истребовании денежного аттестата о прекращении выплаты пенсии на территории Украины.

¶ 25По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежный аттестат о прекращении выплаты пенсии на территории Украины ответчику истцом представлен не был.

¶ 26Аттестат о снятии с учета в связи с выездом на постоянное место проживания за границу на имя ФИО1 был выдан Главным управлением ПФУ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и направлен в пенсионный орган УМВД России по <адрес>.

¶ 27Заверенный нотариально перевод указанного документа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено заключение № о назначении истцу пенсии.

¶ 30С учетом даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии ответчиком произведен перерасчет и выплата пенсии за 12 месяцев, предшествующих его обращению, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 345,33 руб.

¶ 31Разрешая исковые требования истца и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств», Закона Российской Федерации №, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», исходил из того, что право на получение пенсии за выслугу лет носит заявительный характер, с учетом даты подачи истцом заявления и предоставления всех необходимых документов для назначения пенсии за выслугу лет указанный вид пенсии был ему назначен и выплата пенсии произведена с учетом действующих в Российской Федерации норм права, при этом нарушений пенсионных прав истца ответчиком допущено не было.

¶ 32Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношениям статьи 51 Закона Российской Федерации №, а также о том, что Российская Федерация обязана продолжить выплату назначенной на Украине пенсии, а не вновь назначить пенсионное обеспечение истцу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании положений действующего законодательства и международных договоров.

¶ 35Так, согласно части 1 статьи 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими сторонами законодательных актов по данным вопросам – на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством бывшего СССР.

¶ 36Поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен заявительный характер для назначения пенсии, судами правильно были применены нормы статьи 51 Закона Российской Федерации № к возникшим правоотношениям и сделан вывод о законности назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты его обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Пункты 13, 19, 21 и 23 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, сами по себе не исключают заявительный характер назначения пенсии и не свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации предусмотрено продолжение выплаты пенсии, назначенной другим государством, в настоящем случае – Украиной.

¶ 38Доводы жалобы о неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой о направлении запроса на территорию Украины для получения денежного аттестата на правильность выводов суда не влияют, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчика в несвоевременном получении истцом денежного аттестата и назначении пенсии, материалы дела не содержат.

¶ 39Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Ввиду изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи