О взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, признании договора купли-продажи и договора комиссии в отношении заложенного автомобиля недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-8276/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, признании договора купли-продажи и договора комиссии в отношении заложенного автомобиля недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля (номер дела в суде первой инстанции 2-1568/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа с учетом изменения исковых требований в размере 35000 долларов США, процентов за пользование займом 33600 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28767 руб., обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, также о признании договора купли-продажи и договора комиссии в отношении заложенного автомобиля недействительными.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2013 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 35000 долларов США, сроком на 1 год, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты. Заем предоставлялся заемщику займодавцем в рублях по курсу ЦБ на дату 30.08.2013 с начислением ежемесячных процентов в размере 4%, сроком на 6 месяцев с возможной пролонгацией на 6 месяцев.

¶ 1530.08.2014 стороны пролонгировали действие договора займа от 30.08.2013, путем заключения второго договора денежного займа, по условиям которого заемщик дополнительно компенсирует займодавцу расходы, связанные с заключением данного договора в размере 319000 руб. и выплачивает ему их в срок до 20.09.2014, в случае просрочки выплаты указанной суммы расходов заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. ФИО13 в нарушение требований договора от 30.08.2013 и договора от 30.08.2014 все свои обязательства по двум договорам не исполнил. 30.08.2013 стороны заключили договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передает истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный номер № года выпуска, цвет черный, № в качестве исполнения обязательства по договору займа от 30.08.2013, рыночную стоимость стороны определили в размере 2000000 руб. по состоянию на 2013 года. В связи с перезаключением (продлением) договора займа стороны перезаключили договор залога с датой 30.08.2014, согласно которого рыночную стоимость стороны определили в размере 1500000 руб. по состоянию на 2014 год. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, 26.12.2016 истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию о выплате всей суммы задолженности по всем договорам займа, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 1618.12.2014 в отношении заложенного автомобиля заключен договор комиссии, автомобиль в последующем продан по договору купли-продажи от 18.12.2014 ФИО3

¶ 17С учетом уточнения требований истец просил суд признать данные сделки недействительными по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически автомобиль находится в пользовании ФИО4, более того, ФИО13 совершил сделку по отчуждению автомобиля, намеренно нарушая закон и права истца.

¶ 18ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, указывая на то, что она приобрела у ООО «Формула страховой безопасности» автомобиль № государственный регистрационный номер Т680РУ77, на основании договора купли - продажи за 100000 руб. На момент приобретения автомобиля сведениями о наличии обременений в отношении него она не располагала.

¶ 19Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере 35000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 33600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 767 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки: № №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, тип легковой универсал, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб. Признан недействительным договор комиссии № от 18.12.2014, заключенный между ООО «Формула страховой безопасности» и ФИО5, признан недействительным договор купли- продажи автомобиля № от 18.12.2014, заключенный между ООО «Формула страховой безопасности» и ФИО3. Взысканы с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, с ФИО13 взысканы расходы на проведение экспертизы.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между ФИО5 (заемщик), с одной стороны, и ФИО1 (займодавец), с другой стороны, был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 35000 долларов США, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п. 1.1 договора).

¶ 28Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2013.

¶ 29В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

¶ 30Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня получения займа. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока возврата займа, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 6 месяцев на тех же условиях. Возврат заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов удостоверяется распиской займодавца.

¶ 31Согласно п. 3.1 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются ежемесячно проценты в размере 4 %.

¶ 32В силу п. 3.4 договора проценты выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов.

¶ 33В подтверждение заключения договора и его исполнения ответчиком выдана расписка от 30.08.2013, в соответствии с которой ответчик ФИО13 получил от ФИО1 денежный заем на сумму 35 000 долларов США и обязался возвратить его в срок, указанный в договоре займа от 30.08.2013. Денежные средства передавались в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2013. Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

¶ 34Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, попросил истца продлить срок действия договора от 30.08.2013, в связи с чем, стороны заключили договор денежного займа от 30.08.2014, согласно условиям которого, продлено действие договора от 30.08.2013 в срок до 31.10.2014 (п.2.2. договора от 30.08.2014).

¶ 35Согласно п. 3.5 договора от 30.08.2014 заемщик компенсирует займодавцу расходы, связанные с заключением данного договора в размере 319 000 рублей и выплачивает их ему в срок до 20.09.2014. В случае просрочки выплаты указанной в настоящем пункте суммы расходов займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и/или уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного за счет займодавца (включительно).

¶ 36Факт передачи суммы займа подтверждается договором займа от 30.08.2013, договором займа от 30.08.2014 и распиской от 30.08.2013.

¶ 37Обязательства, которые ответчик взял на себя при подписании договора займа, не выполнены, полученные денежные средства не возвращены.

¶ 38Исполнение обязательства по договорам займа от 30.08.2013, 30.08.2014 обеспечены залогом транспортного средства: №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, №, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

¶ 3930.08.2013 между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему по праву собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, № №, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 30.08.2013, заключенному между ФИО1 и ФИО13 (п. 1.1 договора).

¶ 40Согласно п. 1.2 договора залога права собственности на передаваемый автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от 15.09.2011 залогодатель заявляет, что на момент заключения договора автомобиль правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании нет.

¶ 41В соответствии с п. 1.3 договора рыночную стоимость автомобиля стороны определяют в сумме 2 000 000 руб.

¶ 4230.08.2014 между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, № №, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 30.08.2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО13 (п. 1.1 договора).

¶ 43В соответствии с п. 1.3 договора рыночную стоимость автомобиля стороны определяют в сумме 1 500 000 руб.

¶ 44Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5, в нарушение условий договора произведено отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником автомобиля является ответчица ФИО3 на основании договора купли - продажи автомобиля.

¶ 45В ходе судебного разбирательства представителем истца на обозрение суда представлен оригинал паспорта транспортного средства серии №, согласно которого собственником автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, №, является ответчик ФИО13 по договору купли - продажи № от 29.06.2013 года.

¶ 46Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда, владельцем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

¶ 47Согласно отметки МО ГИБДД ТНРЭР№2 ГУ МВД России по Москве о внесении изменений сведений о владельце от 19.12.2014 ак № года выпуска, цвет черный, № № на основании № от 26.11.2014 года, по договору №, совершенному в простой письменной форме от 18.12.2014 года, и снято с учета для отчуждения, государственный регистрационный знак № - сдан, № - сдано.

¶ 48Таким образом, ответчиком ФИО5 отчужден автомобиль, являющийся предметом залога по договорам залога от 30.08.2013, 30.08.2014, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5

¶ 49Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате и возврату займа, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумма займа в размере 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения, а также проценты за период с 30.09.2013 года по 30.09.2015 года (24 месяца) в размере 33 600 долларов США (35 000 долларов США х (4x24)% ). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

¶ 50Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО13 в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение предмета залога без уведомления и согласия залогодержателя, в связи с чем правопреемник залогодателя ФИО3 становится на место залогодателя ФИО4 и несет все обязанности залогодателя, пришел к выводу об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки: № №, год выпуска: №, тип легковой универсал, цвет - черный, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.3 договора залога в размере 1 500 000,00 руб.

¶ 51Удовлетворяя требования истца о признании недействительными договора комиссии от 18.12.2014, заключенного между ФИО5 и ООО «Формула страховой безопасности» и договора купли-продажи автомобиля № от 18.12.2014 заключенного между ООО «Формула страховой безопасности» и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики по первоначальному иску при заключении указанных сделок действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

¶ 52Как следует из ответа на запрос, поступившего из СПАО «Ресо-Гарантия», 29.12.2017 ФИО3 заключен договор страхования и получен полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля, при этом согласно полиса серии № лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО13 Срок действия полиса с 05.01.2018 по 04.01.2019.

¶ 53Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время ФИО13 не утратил право пользования вышеуказанным автомобилем. Также суд учел явную несоразмерность цены приобретенного ФИО3 автомобиля №: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость которого определена ранее в 1 500 000 руб., однако реализованного за 100 000 руб.

¶ 54Принимая во внимание, что сделка, на основании которой ФИО3 приобрела автомобиль, признана недействительной, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля.

¶ 55Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

¶ 56В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 57Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 58Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

¶ 59Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы определением от 22.07.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: кем, ФИО5 или иным лицом выполнен рукописный текст и подписи от имени ФИО4 в договоре денежного займа от 30 августа 2013 года, договоре денежного займа от 30 августа 2014 года, договоре залога автотранспортного средства от 30 августа 2013 года, договоре залога автотранспортного средства от 30 августа 2014 года, расписке от 30 августа 2013 года?

¶ 60Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» рукописные тексты и подписи от имени ФИО4 в договоре денежного займа от 30 августа 2013 года, договоре денежного займа от 30 августа 2014 года, договоре залога автотранспортного средства от 30 августа 2013 года, договоре залога автотранспортного средства от 30 августа 2014 года, расписке от 30 августа 2013 года выполнены ФИО5

¶ 61Оценив представленные доказательства и экспертное заключение суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 62Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 63В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о заключении договоров займа и залога автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт заключения между сторонами договоров займа и залога, а также передачи денежных средств, подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

¶ 64Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 65Доводы кассационной жалобы о том, что залог спорного автомобиля не был зарегистрирован Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

¶ 66Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

¶ 67Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 68В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

¶ 69Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

¶ 70Учитывая, что первый договор залога был заключен до 01 июля 2014 года, обязанности у ФИО1 впоследствии вносить сведения о залоге в реестр, не имелось. При этом договор залога от 30.08.2013 не отменен и недействительным не признан.

¶ 71Ссылка ФИО4 на то, что в договорах указаны старые паспортные данные не свидетельствует о недействительности договоров, так как заключение договора займа и получение денежных средств ФИО5 подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

¶ 72Поскольку ФИО5 оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 413 100 руб. с ФИО13

¶ 73Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 767 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 74Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 75Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 76Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 77Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 78Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 79При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 80Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 81С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 82Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи