О признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи (№ 2-1942/2019)

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-5944/2020 - [88-8277/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи (№ 2-1942/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установила:

¶ 11финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать ключи.

¶ 12Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 г. ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, квартира возвращена в собственность ФИО8, в связи с чем ФИО5 утратила право собственности и право пользования данной квартирой.

¶ 13Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. постановлено заменить истца Финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 на ФИО4

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.05.2019 г., постановлено признать ФИО5 утратившей право пользования спорной квартирой, обязать передать ФИО4 ключи от квартиры, от общесоседской двери, от почтового ящика квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, в этой части по делу постановлено новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, сохранении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 24В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 25Положениями ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 26Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8

¶ 27Между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5

¶ 28Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и фактически в ней проживает.

¶ 29Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 г. ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 30Финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО8 Переход права собственности на квартиру на имя ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Между ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО9, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к ФИО4 Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, признав ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, возложив на нее обязанность передать истцу ключи от квартиры, обще соседской двери и почтового ящика. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что доказательств чинения таких препятствий материалы дела не содержат.

¶ 33Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил лишь из того факта, что судебным постановлением от 20.04.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО5, было постановлено возвратить квартиру в собственность ФИО8 Исходя из чего, суд пришел к выводу о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента принятия решения о возвращении квартиры в собственность ФИО8

¶ 34Суд апелляционной с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО4 и мотивами, положенными в основу такого вывода, не согласился.

¶ 35Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции не учтено и не дано никакой правовой оценки тому факту, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 г. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора отказано.

¶ 36Таким образом, констатировав тот факт, что право собственности ФИО5 на спорную квартиру не оспорено и не прекращено, на момент разрешения настоящего спора недействительным не признано, оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой, в отношении которой у нее сохранено право собственности, обязании передать ключи суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом указал, что сам по себе факт оформления договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 и то, что он на момент разрешения спора также не был признан недействительным, не свидетельствует об утрате ФИО5 права собственности и права пользования жилым помещением, приобретенным по действительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 39В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи