Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 (номер регистрации заявления 1712 от ДД.ММ.ГГГГ, номер, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-56/2019),

¶ 7установил:

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО ММикрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вяземского районного суда <адрес> определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предметом кассационной проверки не является, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 13Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 14Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

¶ 15Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 16Как следует из представленного расчета, период начисления неустойки определить не представляется возможным.

¶ 17В расчете указан срок пользования займом, однако начисление неустойки предполагает установление даты, в которую допущено нарушение условий договора. Между тем, как следует из расчета, имеет место также взыскание комиссии за продление договора, т.е. достоверно установить указанную дату не представляется возможным. Также отсутствуют даты частичного погашения взятого займа.

¶ 18Кроме того, необходимо отметить, что договор подписан электронной подписью, однако информация об исполнении платежа содержит только указание на номер счета без указания номера телефона клиента и его имени. Данных о принадлежности номера счета и карты ФИО2 в представленных документах не имеется, все документы подписаны электронной подписью, факт принадлежности которой ФИО2 представленными документами также не подтвержден.

¶ 19При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО5