О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационным жалобам ООО «Оскор» и ЖСК «Красноярск» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Бабушкинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО8 – представителя ООО Оскор», ФИО9 – представителя ЖСК «Красноярск», ФИО10 – представителя ФИО1, ФИО11 – представителя ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ЖСК «Красноярск». ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО1 произошел залив из расположенной выше <адрес>, причиной которого послужило разрушение корпуса шарового крана на ? отводе стояка холодного водоснабжения, установленного ООО «Оскор» в жилом помещении № в ходе капитального ремонта водопровода. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере 341000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЖСК «Красноярск» в пользу ФИО12 взысканы в счет материального ущерба 341000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., а всего - 507000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ЖСК «Красноярск» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6640 руб..

¶ 16В кассационных жалобах представители ЖСК «Красноярск» и ООО «Оскор» просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств и неверное установление юридически значимых для дела обстоятельств.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 19Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ЖСК «Красноярск».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца из выше расположенной <адрес> произошел залив, причиной которого послужило разрушение корпуса шарового крана на ? отводе стока холодного водоснабжения, установленного в <адрес> ходе капитального ремонта водопровода ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Оскор».

¶ 21Согласно отчету независимого эксперта ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере 312 000 руб..

¶ 22В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

¶ 23По выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 341 000 руб., без учета износа – 365 000 руб.

¶ 24Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положнниями статей 15, 307, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО12 с ЖСК «Красноярск», как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 341000 руб..

¶ 25При этом суд исходил из того, что поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, чего ЖСК «Красноярск» надлежащим образом выполнено не было, что привело к заливу жилого помещения истца, постольку именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества; договорные отношения ЖСК «Красноярск» с ООО «Оскор», ООО «Сантехкомплект» либо с АО «Мосводоканал» в силу закона не создают прав и обязанностей по отношению к ФИО13.

¶ 26При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Экспертно-правовой центр».

¶ 27Ввиду нарушения прав истца как потребителя, в порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ЖСК «Красноярск» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда и штраф с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 28Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, допросив судебного эксперта, поддержавшего выводы судебной экспертизы, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, в законности которой сомнений нет.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ЖСК «Красноярск» о том, что не установлена причина залива квартиры истца, а значит и вина ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие вины самого истца материалы дела не содержат. Кроме того, как видно из материалов дела, инженерное оборудование, разрушение которого привело к заливу помещения, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

¶ 34Ссылки подателей кассационных жалоб на необоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком и третьим лицом не представлено, судами установлено не было, равно как и доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 35Довод кассаторов о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

¶ 36Представленная третьим лицом ООО «Оскор» рецензия заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленная специалистами ООО «Исследовательская Группа «Безопасность», содержащая ссылки на допущенные судебными экспертами нарушения в проведении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством она не является, так как данное заключение получено без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз.

¶ 37Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ООО «Оскор» доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению ввиду того, что судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 39Доводы ООО «Оскор» о неправомерности взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 41Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Оскор» и ЖСК «Красноярск» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи