О расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 130 000 руб., неустойки – 211 900 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО9, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диас-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по делу № по иску ФИО10 к ООО «Диас-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 130 000 руб., неустойки – 211 900 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Диас-Сервис» ФИО7, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Диас-Сервис», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 130 000 руб., неустойки – 211 900 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика - ООО «Диас-Сервис» был приобретен бывший в употреблении двигатель: G4КЕВК293127. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № им был продан данный двигатель ФИО11 При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в <адрес> в машине были обнаружены признаки уничтожения (изменения) маркировки номеров на номерных агрегатах, автомобиль направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением специалистов МВД России установлено, что номер двигателя у представленного на исследование автомобиля HYUNDI SANTA FE 2.4 AN (VIN KMHSH81BDBU74823), транзитный номер Т798УТ197Ю не является первоначальным. Первичная маркировка двигателя была изменена путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. Первичная маркировка двигателя не установлена. В связи с выявленными фактами подделки номером на номерных агрегатах было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Указывает, что ответчик продал ему двигатель G4КЕВК293127 с измененными номерными агрегатами.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ООО «Диас-Сервис» оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение по делу. С ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО10 взысканы уплаченные по договору денежные средства – 130 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49400 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф - 92 200 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Диас-Сервис» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Диас-Сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, анализируя условия договора, указывает на то обстоятельство, что приобретая бывший в употреблении двигатель, ФИО10 подтвердил, что идентификационные номера им сверены. Претензия о продаже ему двигателя с поддельными номерами предъявлена покупателем спустя длительное время. Полагает, что вывод суда о продаже ответчиком двигателя с измененной маркировкой противоречит представленным доказательствам.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО10 и ООО «Диас-Сервис» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Согласно пункту 1.1 договора продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель G4КЕВК293127.

¶ 24Из пункта 5 договора следует, что общая стоимость заказа составляет 130 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, согласно которому целостность пломб и маркировок двигателя не нарушены, идентификационные номера сверены.

¶ 26В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель был извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, бывший в употреблении, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования, (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения). Эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом изготовителем для а?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;?j&#0;?????????J?J???

¶ 27?Й?Й?????????J?J???????????????????J?J???????????????

¶ 28?&#0;?&#0;?

¶ 29?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10, приобретая спорный товар, не проявил необходимую степень осмотрительности, не провел проверку идентификационного номера приобретенного двигателя, в связи с чем риск несения неблагоприятных последствий подлежит возложению на истца.