О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4(8г-9/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0№-64

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО14, ФИО7

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4934 /2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, ссылаясь на то, что 30.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю марки «Мерседес-Венц GLS», г.р.з. В 909 НО 777, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 515557 руб. При этом ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Опель Мокка, г.р.з. В 711 АК 777, п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом в счет стоимости восстановительного ремонта ТС страховым возмещением 515557 руб. и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 400000 руб. – 115557 руб., а также государственную пошлину в сумме 3511,14 руб.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 115557 руб., госпошлина 3511,14 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не представил доказательств, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что истец не обосновал сумму исковых требований, так как заказ наряд не подписан заказчиком, что лишает указанный документ юридической силы. Обращает внимание, что в квитанции (л.д. 18-19) указана стоимость лишних деталей и работ, в связи с чем, стоимость ущерба завышена, что и показала экспертиза ООО «ГРАФО», необоснованно не принятая в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы ГПК РФ, так как фактически прений, реплик не было. В тексте апелляционного определения присутствуют фамилии лиц, которые ему не известны: ответчик ФИО9, его представитель ФИО10 ( 3 абзац снизу л.д. 142). Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 22Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 23Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

¶ 24Как следует из материалов дела, 10.06.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) с одной стороны и ФИО11(страхователем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО12(выгодоприобретателю) на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля «Mercedes-Bens GLS», г.р.з. В 909 НО 777, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере сумма со сроком действия с дата по дата (л.д. 10).

¶ 25В период действия указанного договора 30.11.2016г. в 14.14 по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-кт, 9-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Bens GLS», г.р.з. В 909 НО 777, под управлением ФИО13, автомобиля «Opel Mokka», г.р.з. В 711 АК 777, под управлением ФИО1 (л.д. 14).

¶ 26ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 14, 15).

¶ 27В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Mercedes-Bens GLS», г.р.з. В 909 НО 777, получил механические повреждения (л.д. 14).

¶ 28Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 09.03.2017г. ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 554800 руб., с учетом износа 330700 руб. (л.д. 21-22).

¶ 29Согласно заказ-наряду № М03336 от 16.02.2017г., фактические затраты на ремонт ТС составили 515557 руб. (л.д. 18-19).

¶ 30ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2017г. произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 515557 руб. (л.д. 20).

¶ 31Удовлетворяя исковые требования о вызскании 115557 руб., суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ответвественность за вред, причиненной дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12.11.2014г., в части превышаюшей лимит ответчвенности страховой компании виновника ДТП (400000 руб.) должен нести ответчик. При этом суд пришел к выводу, что указанный объем восстановительных работ согласуются с поврежденимями, указанными в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

¶ 32С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судом апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Графо», приложенное к апелляционной жалобе, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Венц GLS» в размере 352 514,42 руб., в качестве допустимого и достоверного доказательства не признано, учитывая, что оно составлено на основании Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ, которая в данном случае не применима, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что из обстоятельств дела, в том числе из представленного ответчиком заключения с очевидностью не следует, что для устранения повреждений глушителя однозначно достаточно было произвести его ремонт, а также отсутствовала необходимость замены прицепного устройства.

¶ 34Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не основана на материалах дела. Так на л.д. 60 имеется копия заявления ФИО1 в адрес истца от 31.03.2017г., где он указывает о получении в свой адрес письма от 9.03.2019г. о возмещении ущерба в добровольном порядке.

¶ 36Тот факт, что заказ-наряд не подписан заказчиком, не свидетельствует, что восстановительные работы не выполнены. В связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в сумме, указанной в заказ–наряде.

¶ 37ФИО8 в кассационной жалобе указывает, что в тексте апелляционного определения присутствуют фамилии лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле. Указанное обстоятельство является основанием для внесения исправления описок в судебное постановление в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

¶ 38Другие доводы о нарушении норм ГПК РФ на основании ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи