О компенсации морального вреда (№2-1799/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-2711/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда (№2-1799/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованием о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> Собственником квартиры является ФИО5, которая в 2018 года вселила в квартиру посторонних лиц, в связи с чем он вынужден обращаться в органы полиции за защитой своих прав. Кроме этого посторонние люди заразили мягкую мебель в квартире клопами, которые покусали истца, тем самым он испытывает сильные нравственные переживания и нервный стресс.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказано.

¶ 13Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении решения не изучены изложенные в исковом заявлении факты должным образом, а именно, не отражен тот факт, что антисанитарное состояние жилого помещения, собственником которого является Т.В., носило длительный характер. В связи с этим лечение от укусов клопов истец проходил дважды. Данная квартира является спорной. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность по законодательству РФ за антисанитарное состояние жилого помещения, неисполнение своих обязанностей, что является основанием для взыскания с нее, как с виновного лица, причинившего истцу нравственные и физические страдания, компенсаций и убытков.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу В.В. физических или нравственных страданий по вине и в результате действий(бездействия) ответчика.

¶ 19В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

¶ 20Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

¶ 21Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик причинила ему нравственные страдания и сильный нервный стресс, так как ответчик в 2018 года вселила в квартиру посторонних лиц, в связи с чем истец вынужден был обращаться в органы полиции за защитой своих прав. Посторонние люди заразили мягкую мебель в квартире клопами, которые его покусали. В подтверждение своих доводов истец ссылался на обращения в органы полиции, в органы Роспотребнадзора, Управу, в кожно-венерологический диспансер.

¶ 22Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 23Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств причинения истцу В.В. физических или нравственных страданий по вине ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного В.В. иска.

¶ 24Факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что обоснованность иска подтверждается обращениями в органы полиции, так как сам по себе факт обращения в органы полиции и наличия бытового конфликта не свидетельствуют о причинении морального вреда.

¶ 26Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения не изучены изложенные в исковом заявлении факты должным образом отклоняются, поскольку именно изложенные в иске доводы являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об антисанитарном состоянии жилого помещения, собственником которого является Т.В., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 29Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи